Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-15961/21 по делу N А41-2606/2020

22 июля 2021 г.

Дело N А41-2606/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца - Муравьев СА, дов. от 02.09.2020

от ответчика -

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "ЭУК "Новое Пушкино"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 29 января 2021 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

05 апреля 2021 года

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ЭУК "Новое Пушкино"

к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт"

об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора об электроснабжении,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Эксплуатационно-управляющая компания "Новое Пушкино" (далее - ООО "ЭУК "Новое Пушкино", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Акционерному обществу "Мосэнергосбыт" (далее - АО "Мосэнергосбыт", ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора с исполнителем коммунальных услуг и (или) обязанности по содержанию общего имущества N 65332751 от 01.07.2019 в части абзаца 2 пункта 1.1, пункта 2.1.7, пункта 2.1.8, п. 2.2.7, пункта 2.2.8, пункта 3.1.22, пункта 6.4, абзаца 6 пункта 8.8 договора и пункта 2.6 приложения N 4 к договору; пункта 3 приложения N 5 к договору.

В частности истец просит пункт 2.6 приложения N 4 к договору исключить.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.01.2021 года урегулированы разногласия, возникшие между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭУК "Новое Пушкино" при заключении договора энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и(или) обязанности по содержанию общего имущества N 65332751 от 01.07.2019; договор энергоснабжения с исполнителем коммунальных услуг и(или) обязанности по содержанию общего имущества N 65332751 от 01.07.2019 заключаемый между АО "Мосэнергосбыт" и ООО "ЭУК "Новое Пушкино", изложен в указанной в резолютивной части решения редакции.

Пункт 2.6 приложения N 4 к договору изложен в следующей редакции: "При определении объема электрической энергии (мощности) не на основании показаний расчетных приборов учета в случае непредставления показаний приборов учета, последующий перерасчет не производится".

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты в части изложения пункта 2.6 приложения N 4 договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 65332751, который (пункт 2.6) просит исключить из приложения N 4 к договору.

Истец считает, что судебные акты в указанной части приняты с нарушением норм материального права, при несоответствии изложенных в них выводов обстоятельствам дела, указывает, что в судебных актах не указано, какому нормативному акту соответствует принятая судом первой инстанции редакция спорного пункта, что в жилищном законодательстве отсутствуют нормы, запрещающие проведение перерасчета в случае непредоставления показаний приборов учета, в пункте неясно о каком перерасчете идет речь и об основаниях перерасчета.

Истец ссылается на часть 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, Правила, обязательные при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, указывает, что управляющая компания не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и действует фактически как посредник между потребителями услуг и ресурсоснабжающей организацией.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в обжалуемой части в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "ЭУК "Новое Пушкино" является управляющей компанией многоквартирным домм (МКД) по адресам г. Пушкино ул. Просвещения д. 10 корп. 1 и д. 8 корп. 1.

20.06.2019 истцом в адрес ответчика направлено заявление о заключении договора энергоснабжения в отношении указанных МКД.

АО "Мосэнергосбыт" в адрес ООО "ЭУК "Новое Пушкино" направил с сопроводительным письмом от 15.07.2019 N ИП/49-9122/19 оферту договора энергоснабжения от 01.07.2019 N 65332751.

ООО "ЭУК "Новое Пушкино" в адрес АО "Мосэнергосбыт" подписало договор с протоколом разногласий от 01.08.2019, направив подписанный со своей стороны договор и протокол 05.08.2019 ответчику.

АО "Мосэнергосбыт" в адрес ООО "ЭУК "Новое Пушкино" направило 15.08.2019 исх. N ИП/49-10574/19 протокол урегулирования разногласий от 08.08.2019.

Стороны провели совещание по урегулированию спорных пунктов договора, ООО "ЭУК "Новое Пушкино" с учетом достигнутых договоренностей на переговорах между сторонами по ряду условий подготовлен протокол урегулирования разногласий от 10.10.2019.

Однако между сторонами не были урегулированы разногласия по ряду условий договора, в связи с чем спор об урегулировании разногласий передан на разрешение суда.

Удовлетворяя иск в части, суды руководствовались пунктом 1 статьи 421, 445, 446 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 2 статьи 162 Жилищного Кодекса Российской Федерации, пунктом 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), сослались на то, что управляющая организация, как исполнитель коммунальных услуг не имеет собственного экономического интереса в приобретении коммунального ресурса и фактически действует, как посредник между потребителями коммунальных услуг (собственниками помещений в многоквартирных домах) и ресурсоснабжающей организацией.

Вместе с тем, суды посчитали возможным утвердить редакцию пункта 2.6 приложения N 4 договора: "При определении объема электрической энергии (мощности) не на основании показаний расчетных приборов учета в случае непредставления показаний приборов учета, последующий перерасчет не производится". В качестве мотива принятия позиции ответчика в данном вопросе с уточнениями суда указано на то, что данная редакция, изложенная в определенной судом формулировке, исключает двоякое толкование и соответствует нормам Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, которыми не допускается последующий перерасчет.

Судебная коллегия суда округа не может поддержать данные вывод и мотивы в отношении указанного спорного условия урегулирования разногласий.

В силу принципа свободы договора юридические лица по своему усмотрению заключают договор и определяют его условия. Исходя из этого принципа, стороны также самостоятельно разрешают свои разногласия, возникающие при заключении договора.

В качестве исключения их этого общего правила статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена возможность передачи спора на рассмотрение суда в случаях, если спор возник в отношении договора, который обязана заключить одна из сторон, либо передача разногласий на решение суда согласована сторонами.

Согласно статье 446 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.

Суды правильно пришли к выводу, что спор по урегулированию разногласий носит судебный характер, так как в силу публичности договора (статья 426 Гражданского кодекса Российской Федерации) и положений Жилищного кодекса Российской Федерации и обязательных к применению Правил N 354 (пункт 31 б) в обязанности обеих сторон входит заключение договора ресурсоснабжения многоквартирного дома.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации понуждение к заключению договора допускается только в случаях, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Однако спорный пункт договора не относится к отношениям, регулируемым обязательными для сторон императивными нормами. Содержание такого условия договора не предписано законом или иным правовым актом.

Такое условие может быть установлено в договоре только по согласованию сторон, однако и в таком случае условие договора не может базироваться на частных интересах сторон, а должно быть сформулировано таким образом, чтобы не ухудшало положение собственников жилых и нежилых помещений МКД, не возлагало опосредованно на них обязанности по оплате объема коммунального ресурса в большем размере, чем потреблено фактически (в ситуации неисполнения управляющей компанией положений договора) и не перекладывало негативные последствия ненадлежащего поведения управляющей компании на собственников.

Ссылка судов на то, что законодательство не допускает последующий перерасчет объема коммунального ресурса по фактическому объему, учтенному прибором учета, при непредоставлении своевременно показаний приборов учета, ошибочна.

Правила N 354 содержат условия по перерасчету объемов коммунальных ресурсов по различным основаниям, поэтому ссылка судов на то, что сформулированное условие спорного пункта о недопустимости перерасчета соответствует Основным положениям функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 (далее - Основные положения N 442), неправомерна.

Жилищное законодательство, как специальное, в указанных правоотношениях имеет приоритет при применении.

В Основных положениях N 442 также указано на приоритет жилищного законодательства. В пункте 20 Основных положений N 442 предусмотрено, что потребители коммунальной услуги по электроснабжению, которые в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, не находятся на обслуживании у исполнителей коммунальных услуг в лице управляющих организаций, товариществ собственников жилья либо жилищных кооперативов или иных специализированных потребительских кооперативов, принимаются на обслуживание гарантирующим поставщиком. Соответствующие договоры с указанными потребителями коммунальной услуги электроснабжения, в том числе в отсутствие их письменной формы, заключаются в соответствии с жилищным законодательством Российской Федерации.

Аналогично законодатель подходит к разрешению вопроса перерасчета коммунального ресурса по фактическому объему потребления по показаниям приборов учета в конце года и при регулировании платы за тепловую энергию при использовании способа оплаты равными долями в течение года независимо от фактического объема потребления в текущем расчетном периоде.

Данная аналогия применима при мотивации урегулирования спорного условия договора между сторонами, поскольку речь идет также о коммунальном ресурсе (другом виде ресурса).

Из текста судебных актов усматривается, что суды правильно указали, что условия договора ресурсоснабжения, заключаемого между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией должны соответствовать Правилам N 354 и Правилам, обязательным при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124 (далее - Правила N 124).

Также правильно суды указывают, что в силу прямого указания пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" законы и иные нормативные правовые акты применяются постольку, поскольку они не противоречат Жилищного кодекса Российской Федерации, и делают вывод, что установлен безусловный приоритет норм жилищного законодательства, в том числе Правил N 124 и Правил N 354, перед нормами других законов и иных нормативных правовых актов, регулирующих жилищные отношения.

Однако фактически данные положения закона и сформированной практики суды не применили при рассмотрении спорного условия договора, что влечет отмену судебных актов в обжалуемой части.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене в части оспариваемого условия пункта 2.6 приложения 4 к договору.

Судам надлежало принять редакцию истца об исключении такого условия из приложения к договору, как не урегулированного обязательными нормами и не нашедшего согласования сторон.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции по результатам рассмотрения жалобы вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

В силу изложенного, учитывая, что судами установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, материалы дела содержат доказательства установленных судом обстоятельств, но судом неверно применены нормы материального права, судебная коллегия суда кассационной инстанции в порядке вышеназванной нормы права отменяет решение и постановление и считает возможным принять новый судебный акт об удовлетворении требования истца в указанной части.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 29 января 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А41-2606/2020 отменить в части урегулирования разногласий по пункту 2.6 приложения N 4 к договору.

Исключить в приложении N 4 к договору пункт 2.6.

В остальной части указанные судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников