Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-17744/21 по делу N А41-44596/2020

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А41-44596/20

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кольцовой Н.Н., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Сбербанк Лизинг" - неявка, извещено,

от ответчиков: общества с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" - неявка, извещено,

закрытого акционерного общества Механизированная колонна N 54 "Сибирьэлектросетьстрой" - неявка, извещено,

рассмотрев 21 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - закрытого акционерного общества Механизированная колонна N 54 "Сибирьэлектросетьстрой"

на решение от 02 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области

и постановление от 15 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Сбербанк Лизинг"

к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис", закрытому акционерному обществу Механизированная колонна N 54 "Сибирьэлектросетьстрой"

о солидарном взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: акционерное общество "Сбербанк Лизинг" (далее - истец, АО "Сбербанк Лизинг") обратилось в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "СтройТехСервис" и закрытому акционерному обществу "Механизированная колонна N 54 "Сибирьэлектросетьстрой" (далее - ответчик, ООО "СТС", ЗАО "МК N 54 "СЭСС") с иском о солидарном взыскании задолженности в размере 9 950 000 руб. и неустойки в размере 995 000 руб. по договору купли-продажи от 26.12.2019 N ОВ/Ф-43046-16-01-С-01.

Решением Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "МК N 54 "СЭСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление в части взыскания задолженности отменить и принять новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что действия лизингодателя следует квалифицировать как содействие увеличению убытков, вызванных непоставкой предмета лизинга, в нарушение принципа разумности; если лизингодатель уклоняется от содействия в удовлетворении имущественного интереса лизингополучателя (предмет лизинга не передан), правило о несении риска нарушения продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга лизингополучателем, выбравшим продавца, неприменимо; в договоре лизинга не предусмотрен порядок распределения имущественных последствий его досрочного прекращения, а сам договор лизинга расторгнут вследствие нарушения продавцом взятых на себя обязательств по его исполнению.

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От АО "Сбербанк Лизинг" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, в котором истцом также приведены возражения по доводам кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между АО "Сбербанк Лизинг" (лизингодатель) и ЗАО "МК N 54 "СЭСС" (лизингополучатель) заключен договор лизинга от 26.12.2019 N ОВ/Ф-43046-16-01, по условиям которого лизингодатель принял на себя обязательство приобрести в собственность указанный лизингополучателем товар у определенного лизингополучателем продавца (ООО "СТС") и предоставить этот товар за плату во временное владение и пользование лизингополучателю.

Во исполнение условий договора лизинга между АО "Сбербанк Лизинг" (покупатель), ООО "СТС" (продавец) и ЗАО "МК N 54 "СЭСС" (получатель) заключен договор купли-продажи от 26.12.2019 N ОВ/Ф-43046-16-01-С-01, по условиям которого продавец принял на себя обязательство передать покупателю в собственность Бульдозер погрузчик SHANTUI.SD16, а покупатель обязался оплатить и надлежащим образом принять указанный товар.

Оплата за товар в размере 9 950 000 руб. произведена покупателем в полном объеме (платежное поручение от 27.12.2019 N 28462).

Между тем, в нарушение условий договора купли-продажи, продавец не произвел поставку товара в установленный договором срок (не позднее 31.01.2020).

Направленная покупателем в адрес продавца претензия с требованием осуществить поставку товара оставлена без ответа и исполнения.

В связи с непоставкой товара по договору покупатель, на основании пункта 7.3 договора, направил продавцу уведомление о расторжении договора купли-продажи с требованием возвратить денежные средства, оплаченные за товар, в размере 9 950 000 руб., а также уплатить неустойку, начисленную согласно пункту 7.4 договора, в размере 995 000 руб., в ответ на которое продавец возврат денежных средств, а также оплату неустойки по договору купли-продажи, не произвел.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, условия договора купли-продажи и договора лизинга, а также Правил предоставления имущества в лизинг, являющихся неотъемлемой частью договора лизинга, руководствуясь положениями статей 307, 309, 310, 450.1, 463, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", исходили из установленных обстоятельств того, что истцом исполнена обязанность по оплате товара, приобретенного для последующей передачи в лизинг, однако продавцом обязательства по передаче получателю товара по договору купли-продажи не исполнены, ненадлежащее исполнение продавцом обязательств по поставке товара подтверждено материалами дела, вследствие чего продавец обязан возвратить перечисленную в оплату непереданного товара денежную сумму, а также принимая во внимание, что риски, связанные с неисполнением продавцом обязательств по договору купли-продажи предмета лизинга, несет сторона договора лизинга, которая выбрала продавца, то есть лизингополучатель, суды пришли к выводу об обоснованности исковых требований о солидарном взыскании с ответчиков задолженности по возврату перечисленных денежных средств и неустойки в заявленных размерах.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А41-44596/20 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества Механизированная колонна N 54 "Сибирьэлектросетьстрой" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Н.Н. Кольцова В.В. Петрова