Вход
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-14773/21 по делу N А40-29321/2020
|
г. Москва |
|
|
22 июля 2021 г. |
Дело N А40-29321/2020 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Стрельникова А.И.,
судей Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,
при участии в судебном заседании:
от истца: никто не явился, извещен;
от ответчика: Кварцхава Р.Б.. дов. N 1 от 17.02.2020 г.,
рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу
ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК"
на решение от 30 декабря 2020 года
Арбитражного суда города Москвы,
на постановление от 19 марта 2021 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
по иску АО "МОНОЛИТНОЕ СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ-1"
к ООО "СТРОИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ XXI ВЕК"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
АО "Монолитное Строительное Управление-1" обратилось с иском к ООО "Строительные технологии XXI век" о взыскании неосновательного обогащения в размере 7.630.660,37 руб. и пени в сумме 2.888.268,48 руб. Кроме того, определением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2020 г. к настоящему делу было объединено для совместного рассмотрения в одно производство дело N А40-33383/20, в рамках которого ООО "Строительные технологии XXI век" обратилось с иском к АО "Монолитное Строительное Управление-1" о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 13-0818-Р/13 СП от 17.06.2019 г. в размере 9.593.143, 74 коп. и пени в сумме 182.269,73 руб.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 декабря 2020 года исковые требования АО "Монолитное Строительное Управление-1" были удовлетворены частично: с ООО "Строительные технологии XXI век" в пользу АО "Монолитное Строительное Управление-1" были взысканы неосновательное обогащение в сумме 7.630.660 руб. 37 коп., неустойка в размере 679.646 руб. 78 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 74.646 руб. 92 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано; кроме того, в удовлетворении иска ООО "Строительные технологии XXI век" было отказано (т.4, л.д. 77-80).
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.4, л.д. 102-105).
Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "Строительные технологии XXI век" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, участвующего в деле и явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (подрядчик) и ООО "Строительные технологии XXI век" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 13-0818-Р/13 СП от 17.06.2019 г., в соответствии с которым субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем электроснабжения, электроосвещения и наружного освещения фасадов корпуса N 2 на объекте в соответствии с условиями договора и рабочей (технической) документацией. Согласно п.2.1 договора, стоимость и объем работ, поручаемых ответчику по настоящему договору определяется ведомостью распределения договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 30.086.134,92 руб., в т.ч. НДС 20%. В соответствии с п.5.1 договора, ответчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке истцу. Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ, а именно: дата начала работ - дата подписания акта приема-передачи строительной площадки. Дата окончания работ - в соответствии с графиком производства работ. Так, акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами договора - 17.06.2019 г. В соответствии с графиком производства работ, с учетом даты подписания сторонами договора, акта приема-передачи строительной площадки, ответчик обязан был приступить к выполнению работ с 17.06.2019 г. и завершить их в полном объеме в срок до 28.10.2019 г., включая передачу истцу полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.11 договора. Так, истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей и оплаты за выполненные работы денежные средства на общую сумму 10.073.691,85 руб. Однако, ответчик выполнил и сдал истцу работы лишь на сумму 2.443.031,48 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме NКС-2, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций, в связи с чем истцом на основании пункта 11.3 договора 20.12.2019 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора на выполнение субподрядных работ N 13-0818-Р/13 СП от 17.06.2019 г.
В свою очередь, ответчик, заявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 13-0818-Р/13 СП от 17.06.2019 г. в размере 9.593.143, 74 коп. и пени в сумме 182.269,73 руб. указал, что за период с сентября по ноябрь 2019 года субподрядчик сдал, а подрядчик принял путем подписания актов приемки выполненных работ работы на общую сумму 2.443.031 рубль 48 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ. При этом, ответчик указал, что направил в адрес подрядчика документы, необходимые для приемки работ за период с 01.11.2019 по 19.12.2019 на сумму 17.223.804 рубля 11 копеек по акту приемки выполненных работ N4 от 20.12.2019 года, который был получен ответчиком 30.12.2019 года. Таким образом, ответчик полагает, что поскольку подрядчик в срок, предусмотренный п. 6.2. договора, не представил мотивированного отказа от подписания указанного акта, то работы на сумму 17.223.804 руб. 11 коп. также фактически были приняты подрядчиком, в связи с чем, по мнению ответчика, субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком были фактически приняты работы на общую сумму 19.666.835 рублей 60 копеек. При этом, учитывая сумму выплаченного аванса, ответчик полагает, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 9.593.143 рубля 74 копейки. Вместе с тем, ответчик считает, что направление телеграммы от 20.12.2019 года как односторонний отказ от исполнения договора следует квалифицировать как действия в рамках статьи 717 ГК РФ, согласно которой при одностороннем отказе заказчиком от исполнения договора последний обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения сторон с исками. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования АО "Монолитное Строительное Управление-1" и оставляя без удовлетворения требования ООО "Строительные технологии XXI век", руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 453, 708, 715, 1102, 1109ГК РФ, правомерно исходил из следующего.
Так, материалами дела было подтверждено, что истец в связи с невыполнением ответчиком всего объема работ в срок утратил интерес к дальнейшему исполнению договора N 13-0818-Р/13 СП от 17.06.2019 г. и направил в адрес ответчика телеграмму исх. N 11/11-3/2019-Ю от 20.12.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора на выполнение субподрядных работ N 13-0818-Р/13 СП от 17.06.2019 г. с требованием о возврате неотработанного аванса (в порядке ст. 715 ГК РФ). Таким образом, поскольку договор был расторгнут в установленном порядке (его действие прекращено на основании ст. 715 ГК РФ), то сумма неотработанного аванса на момент расторжения договора составила 7.630.660,37 руб. При этом суд верно установил, что документы, необходимые для приемки работ и превышающие уже подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 на общую сумму 2.443.031,48 руб. в установленном порядке в период действия договора АО "Монолитное Строительное Управление-1" не передавались и работы к приемке не предъявлялись.
Таким образом, суд в обжалуемых актах верно указал, что на дату расторжения договора (20.12.2019 г.) подрядчик работы не выполнил, не предъявил их результат подрядчику, не представил подрядчику надлежащий комплект исполнительной документации на предъявленный объем работ, и, следовательно, работы на сумму, указанную в исковом заявлении не были сданы. Кроме того, суд обоснованно указал, что ответчиком в материалы дела также не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащей сдачи работ до даты расторжения договора, тогда как основанием возникновения у истца обязанности по приемке и оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Вместе с тем, доказательств возникновения таких оснований в материалы дела также не было представлено, поскольку в период действия договора результат работ не был представлен, что и послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства сдачи работ до 20.12.2019 г. (дата расторжения договора), а также каких-либо иных документов, которые бы могли подтвердить факт сдачи выполненных работ, их объем и стоимость до расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком не было представлено, то суд обоснованно удовлетворил требование АО "Монолитное Строительное Управление-1" о взыскании неосновательного обогащения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Кроме того, АО "Монолитное Строительное Управление-1" на основании п.п. 9.7, 9.8 договора, была начислена неустойка в сумме 1.624.651,02 руб., которая с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ была правомерно удовлетворена лишь в сумме 679.646 руб. 78 коп.
Что же касается иска ООО "Строительные технологии XXI век" о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 13-0818-Р/13 СП от 17.06.2019 г. в размере 9.593.143, 74 коп. и пени в сумме 182.269,73 руб., то суд, оставляя его без удовлетворения, правомерно исходил из того, что ООО "Строительные технологии XXI век" выполнило и сдало работы лишь на сумму 2.443.031,48 руб., при этом надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение работ на сумму 17.223.804,11 руб., в материалы дела не было представлено, а поэтому правовых оснований для их оплаты не имелось.
Кроме того, следует указать и о том, что с учётом установленных обстоятельств оснований для назначения по делу судебной экспертизы также не имелось. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела или иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.
Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.
Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 марта 2021 года по делу N А40-29321/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
|
Председательствующий судья |
А.И. Стрельников |
|
Судьи |
Е.Ю. Воронина |
Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Монолитное Строительное Управление-1" (подрядчик) и ООО "Строительные технологии XXI век" (субподрядчик) был заключен договор на выполнение субподрядных работ N 13-0818-Р/13 СП от 17.06.2019 г., в соответствии с которым субподрядчик по поручению подрядчика обязался выполнить комплекс работ по монтажу и пусконаладке внутренних систем электроснабжения, электроосвещения и наружного освещения фасадов корпуса N 2 на объекте в соответствии с условиями договора и рабочей (технической) документацией. Согласно п.2.1 договора, стоимость и объем работ, поручаемых ответчику по настоящему договору определяется ведомостью распределения договорной цены, являющейся неотъемлемой частью настоящего договора и составляет 30.086.134,92 руб., в т.ч. НДС 20%. В соответствии с п.5.1 договора, ответчик обязался качественно выполнить все работы в соответствии с технической (проектной) документацией, действующими нормами, ГОСТ, СНиП и техническими условиями, а также ППР, оформленным в установленном порядке в объеме и сроки, предусмотренные договором и приложениями к нему, и сдать результаты работы в установленном договором порядке истцу. Пунктом 3.1 договора стороны определили сроки выполнения работ, а именно: дата начала работ - дата подписания акта приема-передачи строительной площадки. Дата окончания работ - в соответствии с графиком производства работ. Так, акт приема-передачи строительной площадки был подписан сторонами договора - 17.06.2019 г. В соответствии с графиком производства работ, с учетом даты подписания сторонами договора, акта приема-передачи строительной площадки, ответчик обязан был приступить к выполнению работ с 17.06.2019 г. и завершить их в полном объеме в срок до 28.10.2019 г., включая передачу истцу полного комплекта исполнительной документации, предусмотренной п.5.11 договора. Так, истец перечислил ответчику в качестве авансовых платежей и оплаты за выполненные работы денежные средства на общую сумму 10.073.691,85 руб. Однако, ответчик выполнил и сдал истцу работы лишь на сумму 2.443.031,48 руб., что подтверждается справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме NКС-3 и актами о приемке выполненных работ по форме NКС-2, подписанными сторонами договора и скрепленными печатями организаций, в связи с чем истцом на основании пункта 11.3 договора 20.12.2019 г. в адрес ответчика была направлена телеграмма об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора на выполнение субподрядных работ N 13-0818-Р/13 СП от 17.06.2019 г.
В свою очередь, ответчик, заявляя требования о взыскании стоимости выполненных работ по договору N 13-0818-Р/13 СП от 17.06.2019 г. в размере 9.593.143, 74 коп. и пени в сумме 182.269,73 руб. указал, что за период с сентября по ноябрь 2019 года субподрядчик сдал, а подрядчик принял путем подписания актов приемки выполненных работ работы на общую сумму 2.443.031 рубль 48 копеек, что подтверждается актами приемки выполненных работ. При этом, ответчик указал, что направил в адрес подрядчика документы, необходимые для приемки работ за период с 01.11.2019 по 19.12.2019 на сумму 17.223.804 рубля 11 копеек по акту приемки выполненных работ N4 от 20.12.2019 года, который был получен ответчиком 30.12.2019 года. Таким образом, ответчик полагает, что поскольку подрядчик в срок, предусмотренный п. 6.2. договора, не представил мотивированного отказа от подписания указанного акта, то работы на сумму 17.223.804 руб. 11 коп. также фактически были приняты подрядчиком, в связи с чем, по мнению ответчика, субподрядчиком были выполнены, а подрядчиком были фактически приняты работы на общую сумму 19.666.835 рублей 60 копеек. При этом, учитывая сумму выплаченного аванса, ответчик полагает, что задолженность подрядчика перед субподрядчиком составляет 9.593.143 рубля 74 копейки. Вместе с тем, ответчик считает, что направление телеграммы от 20.12.2019 года как односторонний отказ от исполнения договора следует квалифицировать как действия в рамках статьи 717 ГК РФ, согласно которой при одностороннем отказе заказчиком от исполнения договора последний обязан уплатить подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения сторон с исками. При этом суд в обжалуемых актах, частично удовлетворяя исковые требования АО "Монолитное Строительное Управление-1" и оставляя без удовлетворения требования ООО "Строительные технологии XXI век", руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 333, 450, 453, 708, 715, 1102, 1109ГК РФ, правомерно исходил из следующего.
Так, материалами дела было подтверждено, что истец в связи с невыполнением ответчиком всего объема работ в срок утратил интерес к дальнейшему исполнению договора N 13-0818-Р/13 СП от 17.06.2019 г. и направил в адрес ответчика телеграмму исх. N 11/11-3/2019-Ю от 20.12.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения (внесудебном расторжении) договора на выполнение субподрядных работ N 13-0818-Р/13 СП от 17.06.2019 г. с требованием о возврате неотработанного аванса (в порядке ст. 715 ГК РФ). Таким образом, поскольку договор был расторгнут в установленном порядке (его действие прекращено на основании ст. 715 ГК РФ), то сумма неотработанного аванса на момент расторжения договора составила 7.630.660,37 руб. При этом суд верно установил, что документы, необходимые для приемки работ и превышающие уже подписанные сторонами акты КС-2, КС-3 на общую сумму 2.443.031,48 руб. в установленном порядке в период действия договора АО "Монолитное Строительное Управление-1" не передавались и работы к приемке не предъявлялись.
Таким образом, суд в обжалуемых актах верно указал, что на дату расторжения договора (20.12.2019 г.) подрядчик работы не выполнил, не предъявил их результат подрядчику, не представил подрядчику надлежащий комплект исполнительной документации на предъявленный объем работ, и, следовательно, работы на сумму, указанную в исковом заявлении не были сданы. Кроме того, суд обоснованно указал, что ответчиком в материалы дела также не было представлено каких-либо доказательств, подтверждающих факт надлежащей сдачи работ до даты расторжения договора, тогда как основанием возникновения у истца обязанности по приемке и оплате выполненных работ является сдача результата работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом. Вместе с тем, доказательств возникновения таких оснований в материалы дела также не было представлено, поскольку в период действия договора результат работ не был представлен, что и послужило основанием для расторжения договора в одностороннем порядке.
При таких обстоятельствах, поскольку доказательства сдачи работ до 20.12.2019 г. (дата расторжения договора), а также каких-либо иных документов, которые бы могли подтвердить факт сдачи выполненных работ, их объем и стоимость до расторжения договора в одностороннем порядке ответчиком не было представлено, то суд обоснованно удовлетворил требование АО "Монолитное Строительное Управление-1" о взыскании неосновательного обогащения, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия.
Кроме того, АО "Монолитное Строительное Управление-1" на основании п.п. 9.7, 9.8 договора, была начислена неустойка в сумме 1.624.651,02 руб., которая с учетом применения положений ст. 333 ГК РФ была правомерно удовлетворена лишь в сумме 679.646 руб. 78 коп."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-14773/21 по делу N А40-29321/2020