Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-16948/21 по делу N А41-26751/2020

город Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А41-26751/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованного лица: Сопот И.Н., доверенность от 07.06.2021;

от третьих лиц: от Ганенко А.Н.: Ганенко А.Н., паспорт; от ООО "Профсервис": представитель не явился, извещен;

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Госжилинспекции Московской области

на решение от 09 февраля 2021 года

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 15 апреля 2021 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-26751/20

по заявлению ООО "Теплоцентраль"

об оспаривании предписания

к Госжилинспекции Московской области,

третьи лица: ООО "Профсервис", Ганенко А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Теплоцентраль" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Госжилинспекции Московской области (далее - инспекция) о признании незаконным и отмене предписания от 06.02.2020 N 080Г/23-2810-38-23-2019.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО "Профсервис" и Ганенко А.Н.

Решением Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Госжилинспекция Московской области обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель и третье лицо - ООО "Профсервис", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Третье лицо - Ганенко А.Н. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 06.02.2020 инспекцией на основании распоряжения от 10.01.2020 N 08ОГ/23-2810-38-23-2019 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения обществом действующего законодательства при оказании услуг теплоснабжения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Московская область, г. Щелково, мкр. Богородский, д. 1.

В ходе проверки выявлены следующие нарушения, которые отражены в акте проверки от 06.02.2020 N 08ОГ/23-2810-38-23-2019:

- в нарушение пункта 54, формулы 18 приложения N 2 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), в период с октября по ноябрь 2019 года расчет платы за отопление произведен исходя из переданных показаний индивидуальных (квартирных) приборов учета тепловой энергии, а также рассчитанного объема тепловой энергии на отопление общедомовых нужд, при отсутствии во всех жилых и нежилых помещениях индивидуальных (квартирных) приборов учета тепловой энергии.

В связи с выявленными нарушениями обществу выдано предписание от 06.02.2020 N 080Г/23-2810-38-23-2019, которым в срок до 10.04.2020 указано на необходимость произвести перерасчет платы за отопление всем собственникам и нанимателям помещений (жилых и нежилых) в соответствии с требованиями пункта 54, формулы 18 приложения N 2 к Правилам N 354.

Общество, полагая, что указанное предписание инспекции является незаконным и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности, обратилось в Арбитражный суд Московской области с соответствующим заявлением.

Суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявления, правомерно руководствуясь следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации), за исключением нормативов потребления коммунальных услуг по электроснабжению и газоснабжению, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Частью 7 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае установления нарушения порядка расчета платы за коммунальные услуги лицо, предоставляющее коммунальные услуги, обеспечивает выплату штрафа не позднее двух месяцев со дня получения обращения собственника помещения в многоквартирном доме или нанимателя жилого помещения по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного либо муниципального жилищного фонда путем снижения размера платы за коммунальные услуги, а при наличии подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом непогашенной задолженности - путем снижения размера задолженности по внесению платы за коммунальные услуги до уплаты штрафа в полном объеме.

Как следует из материалов дела и установлено судами, спорным периодом, за который обществом произведен расчет платы за отопление, являлся октябрь-ноябрь 2019 года.

В ходе проверки порядка расчета платы инспекцией установлено, что многоквартирный дом (общая площадь всех жилых и нежилых помещений составляет 27.200,3 кв.м, 515 квартир, 12 нежилых помещений) оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии на отопление и на горячее водоснабжение, индивидуальным тепловым пунктом, система теплоснабжения децентрализованная.

Согласно акту разграничения балансовой принадлежности и эксплуатации ответственности по тепловым сетям, оформленному в качестве приложения N 2 к договору от 01.10.2018 N 190-У, подписанному с ООО "Профсервис", теплоноситель с определенным количеством тепловой энергии уходит с котельной до индивидуального теплового пункта многоквартирного дома, поступивший коммунальный ресурс проходит через индивидуальный тепловой пункт, доводится до нужной температуры и поставляется потребителям (пункты 2.2, 3.2 договора от 01.10.2018 N 190-У).

Суды установили, что теплоснабжение дома не является централизованным, так как коммунальная услуга по отоплению производится с использованием оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений спорного многоквартирного дома - в многоквартирный дом поставляется теплоноситель, который используется для нагрева горячей воды и системы отопления дома.

Индивидуальный тепловой пункт для собственников и пользователей нежилых помещений многоквартирного дома является самостоятельным источником теплоснабжения, в связи с чем теплоснабжение не может быть признано централизованным.

Суды указали, что аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 24.12.2020 по делу N А41-21712/20.

Кроме того, суды отметили, что в ходе рассмотрения дела N А41-21712/20 установлено, что согласно актов проверки показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии от 25.03.2020 и от 29.06.2020 и пояснений лиц, участвующих в деле, все помещения в спорном многоквартирном доме оборудованы индивидуальными приборами учета тепловой энергии, в связи с чем ресурсоснабжающая организация должна была применять пункт 54 Правил N 354 и рассчитывать плату за отопление исходя из показаний индивидуальных приборов учета тепловой энергии.

Как указали суды, факт наличия индивидуальных приборов учета тепловой энергии во всех помещениях многоквартирного дома подтверждается вступившим в законную силу решением Лефортовского районного суда г. Москвы от 01.03.2019 года по делу N 2-707/2019 и приложенными Ганенко А.Н. фотографиями от 07.02.2021.

При изложенных обстоятельства суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что расчет платы необходимо было производить исходя из показаний данных приборов учета.

Кроме того, суды правомерно отметили, что из буквального толкования статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений" не следует, что в случае окончания срока поверки по одному из измерительных приборов отсутствует техническая возможность и обязанность принимать к учету показания иного измерительного прибора, поверку прошедшего, в том числе, установленного у иных добросовестных собственников помещений.

На основании изложенного суды обоснованно заключили, что обжалуемое предписание инспекции является незаконным и подлежит отмене, в связи с чем обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 09 февраля 2021 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А41-26751/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Госжилинспекции Московской области - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко