Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-16330/21 по делу N А40-321956/2019

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-321956/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Кольцовой Н.Н., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

в отсутствие сторон,

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зориной Елены Геннадьевны

на решение от 03.11.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 23.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску индивидуального предпринимателя Зориной Елены Геннадьевны

к Департаменту городского имущества города Москвы

третье лицо: ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Зорина Елена Геннадьевна (далее ИП Зорина Е.Г.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Департаменту городского имущества города Москвы (далее - Департамент) о взыскании убытков в размере 458 469 руб.

60 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ГБУ по эксплуатации высотных административных и жилых домов (далее - ГУП ЭВАЖД).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Зорина Е.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 03.11.2020 и постановление от 23.03.2021 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между истцом, ГУП ЭВАЖД и Департаментом имущества города Москвы заключен договор на аренду нежилого помещения, находящегося в собственности города Москвы (в хозяйственном ведении государственного унитарного предприятия) от 28.03.2005 N 08-00170/05, в соответствии с которым истец являлся арендатором помещения общей площадью 76,2 кв.м., находящегося по адресу: г.Москва, ул. Удальцова, д. 46 (1 этаж, пом. I, ком. 1 - 6, 8).

По окончании срока действия данного договора, сторонами был заключен аналогичный договор N 08-212/07 от 05.04.2007 со сроком действия с 30.09.2006 по 23.05.2007, по истечении которого помещение находилось во владении и пользовании истца на основании договора от 14.03.2008 N 08-78/08 и на основании договора от 24.07.2008 N 08-227/08 со сроком действия с 24.04.2008 по 23.03.2009.

Истец 20.12.2013 обратился в Департамент городского имущества города Москвы на основании положений статьи 9 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов РФ или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" (далее - Закон N 159-ФЗ) с заявлением о реализации преимущественного права выкупа арендуемого помещения, что подтверждается выпиской из электронного журнала регистрации и контроля за обращениями заявителей в службу одного окна, регистрационный номер 33-5-39099/13-(0)-0.

Письмом исх. N 33-5-39099/13-(0)-1 от 27.12.2013 Департамент указал на компетенцию ГУП ЭВАЖД по данному вопросу. Дальнейшие обращения истца и в Департамент городского имущества города Москвы, и в ГУП ЭВАЖД также не были удовлетворены.

Истец в рамках дела N А40-210983/2014 обратился в суд с иском об обязании заключить договор купли-продажи в отношении нежилого помещения площадью 76,2 кв.м., находящегося по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 46 (1 этаж, пом. I, ком. 1-6, 8) по цене 9 601 695 руб. с рассрочкой платежа на три года на условиях прилагаемого проекта договора, в связи с преимущественным правом выкупа на арендуемое помещение и в связи с неправомерным уклонением ответчика от заключения договора купли-продажи.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40- 210983/2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2016 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 21.09.2016, исковые требования ИП Зориной Е.Г. к Департаменту об обязании заключить договор купли-продажи в отношении помещения по цене 9 601 695 руб. с рассрочкой платежа на три года на условиях прилагаемого проекта договора были удовлетворены.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что 08.12.2016 Департамент заключил с ИП Зориной Е.Г. договор купли-продажи N 59-4050 нежилого помещения общей площадью 76,2 кв.м., расположенного по адресу: г. Москва, ул. Удальцова, д. 46 (1 этаж, пом. I, ком. 1-6,8). При этом договор аренды от 24.07.2008 N 08227/08 заключен между истцом - ИП Зориной Е.Г., ответчиком - Департаментом городского имущества города Москвы и третьим лицом - ГБУ ЭВАЖД. Оригинал договора аренды от 24.07.2008 N08227/08 был сдан в Департамент городского имущества города Москвы в обмен на договор купли-продажи от 08.12.2016 N 59-4050. В связи с невозможностью своевременно приобрести недвижимое имущество истец понес убытки в виде платежей по вышеуказанному договору перечисленных, Департаменту за период с 20.02.2014 по 08.12.2016, общая сумма которых составила 458 469 руб. 60 коп.

Истцом 18.07.2019 в адрес ответчика было направлено претензионное письмо с требованием возместить истцу понесенные убытки, однако было оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии со статьями 195, 196 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, при этом общий срок исковой давности составляет три года со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно пункту 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

В пункте 4 статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2016 по делу N А40-40-210983/14 об обязании заключить с истцом договор купли-продажи помещения вступило в законную силу 23.05.2016.

Поскольку исковое заявление подано в Арбитражный суд города Москвы 06.12.2019, то суд первой и апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании убытков за период с 20.02.2014 по 08.12.2016 и правомерно отказал в удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя кассационной жалобы со ссылкой на судебную практику отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку основаны на ошибочном толковании положений законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам спора; кроме того, в каждом конкретном случае суд устанавливает фактические обстоятельства дела и применяет нормы права к установленным обстоятельствам, с учетом представленных доказательств.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами суда о применении срока исковой давности не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.11.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-321956/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зориной Елены Геннадьевны - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

Н.Н. Кольцова О.А. Шишова