Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-14905/21 по делу N А40-307307/2019

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-307307/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Горячев А.В. по доверенности от 20.04.2021

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "АВ Инжениринг"

на решение от 15.01.2021 Арбитражного суда города Москвы,

и на постановление от 14.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Концепт+"

к ООО "АВ Инжениринг"

о взыскании денежных средств по агентскому договору,

по встречному иску

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Концепт+" (ООО "Концепт+", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АВ Инжениринг" (ООО "АВ Инжениринг", ответчик) о взыскании по агентскому договору N 6 от 28.09.2017 задолженности в размере 3 100 477,70 руб., 97 135,43 руб. неустойки за период с 10.06.2019 по 17.09.2019, 205 523,11 руб. процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 18.09.2019 по 15.12.2020, с дальнейшим начислением до фактической оплаты основного долга

Арбитражным судом города Москвы в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принят встречный иск ООО "АВ Инжениринг" к ООО "Концепт+" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 436 843,40 руб. за период с 28.09.2017 по 01.10.2019 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, первоначальный иск удовлетворен (задолженность и неустойка), в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "АВ Инжениринг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение (с учетом уточнения просительной части кассационной жалобы).

В обоснование доводов кассационной жалобы ООО "АВ Инжениринг" ссылается на то, что ваучеры и контррасчет были представлены ответчиком в материалы дела и истцом не оспорены, никакой оценки представленным доказательством суд не дал. ООО "Концепт+" не оспорены основания заявленного ООО "АВ Инжениринг" требования.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "АВ Инжениринг" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. В приобщении письменных объяснений в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом отказано, исходя из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Концепт+", извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ООО "АВ Инжениринг", обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 28.09.2017 между ООО "Концепт+" (агент) и ООО "АВ Инжениринг" (принципал) заключен агентский договор N 6, согласно которому принципал поручает, а агент принимает на себя обязательство за вознаграждение осуществлять от своего имени, но за счет принципала действия по привлечению клиентов для заключения контрактов с принципалом; за выполнение указанного поручения принципал выплачивает агенту вознаграждение в соответствии с условиями договора.

В соответствии с пунктом 2.2. договора, поручение считается выполненным агентом, если клиент заключил с принципалом контракт и принципал получил от клиента предусмотренную контрактом оплату.

В обоснование первоначального иска истец указывает, что за период с 01.05.2019 по 17.09.2019 агентом были выполнены действия, указанные в статье 2 договора, а между принципалом и клиентами заключены контракты, поименованные в отчетах принципала, подписанных ответчиком.

Истец пояснил, что в качестве части вознаграждения от принципала поступили денежные средства, однако оставшаяся часть вознаграждения оплачена не была.

12.09.2019 ООО "Концепт+" получено уведомление от ООО "АВ Инжениринг" о расторжении договора в соответствии с пунктом 8.4. договора.

Истец указывает, что за спорный период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года за ответчиком числится задолженность в размере 3 100 477,70 руб., которая последним не оплачена, что явилось основанием для обращения истца с настоящим иском в суд о взыскании долга и неустойки.

В обоснование встречного иска ООО "АВ Инжениринг" указало, что в мае 2019 года в ходе инвентаризации состава дебиторской и кредиторской задолженности выяснилось, что в результате неверного толкования условий договора бухгалтером предприятия по совокупности платежей размер выплаченного агенту вознаграждения составлял по каждому договору не 10%, а 15.53%, поскольку 5% от суммы заключенного договора агент получал напрямую от клиента, а еще 10.53% перечисляло ООО "АВ Инжениринг" с каждой поступившей от клиента суммы. Суммы денежных средств, полученных от клиентов ООО "Концепт+" при расчете сумм агентского вознаграждения, во внимание не принимались и к зачету не брались.

Таким образом, за период с 28.09.2017 по 01.10.2019 образовалась сумма переплаты. В сентябре 2019 года агенту направлена претензия с просьбой о возврате неосновательно полученных денежных средств.

ООО "Концепт+" в добровольном порядке денежные средства возвращать отказалось.

Удовлетворяя первоначальный иск полностью и отказывая во встречном иске, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 330, статей 1005, 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", условиями агентского договора, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, учитывая, что задолженность ООО "АВ Инжениринг" подтверждена материалами дела, установив факт нарушения со стороны ООО "АВ Инжениринг" денежного обязательства (пункт 9.3. Договора), проверив расчет неустойки, признав его правильным, принимая во внимание то обстоятельство, что ООО "АВ Инжениринг" отчеты об исполнении агентского договора за спорный период подписаны без замечаний, ходатайство о фальсификации не заявлялось, доказательства направления возражений относительно указанных в отчетах сумм в соответствии с пунктами 6.3, 6.4 договора материалы дела не содержат, расчет вознаграждения документально не оспорен, исходя из того, что ООО "АВ Инжениринг" не представлено доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу об удовлетворении первоначального иска полностью, отказав при этом во встречном иске.

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Несогласие ООО "АВ Инжениринг" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-307307/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "АВ Инжениринг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева