Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-12041/21 по делу N А40-229683/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-229683/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Чумиков В.В., дов. N 130101.08-16274/20 от 30.12.2020 г.;

от ответчика: Четвериков А.В., дов. от 06.08.2020 г.,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Мосводоканал"

на решение от 26 января 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску АО "Мосводоканал"

к ООО УК "АРГОНАВТО"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосводоканал" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью УК "АРГОНАВТО" о взыскании основного долга в сумме 1.944.110 руб. 63 коп. за отпущенную АО "Мосводоканал" питьевую воду и услуги по приёму стоков за период с 01.02.2019 по 31.08.2019 по договору от 28.12.2017 N 90980 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года исковые требования были удовлетворены частично: с ООО УК "АРГОНАВТО" в пользу АО "МОСВОДОКАНАЛ" были взысканы долг в размере 1.078.302 руб. 55 коп., а также расходы по уплате госпошлины в виде 17.993 руб. 43 коп., а в остальной части иска было отказано (т.8, л.д. 47-49).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.8, л.д. 67-69).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, АО "Мосводоканал" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить (в части отказа в иске) и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления)в обжалуемой части) по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между АО "Мосводоканал" и ООО "Аргонавто" был заключён договор от 28.12.2017 г. N 90980 на отпуск воды и приём сточных вод в городскую канализацию, в соответствии с условиями которого АО "Мосводоканал" обязалось обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды (п. 4.2.1 договора) и приём от ответчика сточных вод (п. 4.2.2 договора), а ответчик обязался оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приёму стоков в порядке и сроки, установленные договором (п. 4.4.1 договора). При этом количество отпущенной АО "Мосводоканал" воды и принятых от ответчика сточных вод определяется в соответствии с п. 5.1 договора по показаниям приборов учёта, установленных на водопроводных вводах, указанных в приложении N 1 к договору. Согласно п. 3.1 договора, расчёты за поставленные услуги производятся по тарифам, утверждённым в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы. Так, АО "Мосводоканал" произвело отпуск ответчику питьевой воды и приём от ответчика сточных вод и предъявило к оплате платёжные документы, в которых содержались данные о показаниях приборов учёта, объёмах отпущенной питьевой воды и принятых сточных вод, применяемых тарифах и суммах, подлежащих уплате. Однако, истец указал, что в нарушение договорных обязательств ответчиком не были оплачены отпущенная АО "Мосводоканал" питьевая вода и услуги по приёму стоков за период с 01.02.2019 г. по 31.08.2019 г. на сумму 1.944.110,63 руб. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворён частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, с целью организации расчетов с населением 31.01.2018 г. между АО Мосводоканал, ООО УК Аргонавто, ГБУ МФЦ города Москвы и ПАО ВТБ был заключен договор N 65/444140, предметом которого является действия сторон, осуществляемые в целях организации расчетов физических и юридических лиц, проживающих, располагающихся в жилых домах, за холодное водоснабжение и водоотведение, предоставляемое на основании договора холодного водоснабжения и водоотведения от 28.12.2017 N 90980 между Управляющей организацией (ответчиком) и поставщиком (истцом). В соответствии с п. 2.4.1 договора 65/4474140, АО "Мосводоканал" обязалось принимать перечисляемые Банком ВТБ денежные средства, поступившие по ЕПД и сводным счетам на оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за услуги холодного водоснабжения и водоотведения, в оплату стоимости поставленной Управляющей организации питьевой воды и принятых сточных вод в соответствии с договором поставки коммунальных ресурсов. При этом, согласно расчету суммы иска, истец за период с февраля по август 2019 года поставил ХВС и водоотведение на сумму 10.044.703,89 руб. Согласно сведениям, представленным от ПАО "Банк Москвы", ГБУ МФЦ и сводными ведомостями из ГЦЖС, за период 01.02.2019-31.08.2019 ответчик (население + ГЦЖС) оплатил поставку на сумму 8.966.401,34 руб.

Таким образом, суд верно установил, что при стоимости поставленных ХВС и водоотведения в сумме 10.044.703,89 руб. и осуществлённых оплат на общую сумму 8.966.401,34 руб. задолженность по договору N 90980 за период 02.2019 - 08.2019 составляет 1.078.302,55 руб.

В связи с вышеизложенным суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришел к правильному выводу о том, что требования АО "Мосводоканал" по заявленной истцом сумме долга не подлежат удовлетворению, так как истец не учел в счет погашения задолженности все произведенные оплаты ответчика и третьих лиц в исковом периоде, кроме того, расчет истца не соответствует условиям четырехстороннего договора, поскольку денежные средства, оплаченные по ЕПД должны быть зачислены в период, указанный в назначении платежа.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора, пришел к правильному выводу о том, что задолженность за период с 02.2019 по 08.2019 составляет 1.078.302,55 руб., а поэтому требования истца были правомерны лишь в указанной части, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 26 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2021 года по делу N А40-229683/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина