Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-16875/21 по делу N А40-156450/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-156450/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы" - Самхарадзе О.Р. по доверенности от 14 июля 2021 года,

от ответчика: акционерного общества "ВЭБ-Лизинг"- не явился, извещён,

от третьего лица: акционерного общества "Страховое общество газовой промышленности"- не явился, извещён,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 16 декабря 2020 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 13 апреля 2021 года

по иску акционерного общества "Красноярская компания по производству лесоматериалов "Красноярсклесоматериалы"

к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг",

третье лицо: акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности",

о взыскании неосновательного обогащения по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Красноярская компания по производству лесоматериалов" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу "ВЭБ-Лизинг" (далее - ответчик) с требованием о взыскании сальдо встречных обязательств в размере 1 933 367 руб. 93 коп. в связи с расторжением договора лизинга от 25.12.2015 N Р15-31033 ДЛ.

В деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, участвует акционерное общество "Страховое общество газовой промышленности".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на незаконность обжалуемых судебных актов, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В обоснование доводов жалобы, истец указывает, что неистребование по ходатайству истца у страховой компании АО "СОГАЗ" материалов страхового дела и сведений о выплате, является существенным нарушением его прав.

По мнению заявителя жалобы, договор лизинга расторгнут по причине конструктивной гибели предмета лизинга; суд установил срок не на основании документов о пожаре и пункта 4.6. договора лизинга, а на основании даты возврата техники плюс 6 месяцев - обычный срок на ее реализацию (как в случае возврата годной техники с естественным износом), что несправедливо с учетом полной конструктивной гибели предмета лизинга, а также того, что остатки техники не были реализованы; лизингодатель действовал недобросовестно осуществляя хранение техники, тем самым увеличивал расходы и срок финансирования, вместо того, чтобы выполнить обязанности по договору страхования и вернуть остатки страховой компании в целях получения страховой выплаты в полном размере. Истец считает, что суд не дал оценки тому, что лизингодатель направил уведомление об одностороннем расторжении договора лизингополучателю после получения сообщения о страховом случае, что содержит явные признаки злоупотребления правом в совокупности с действиями лизинговой компании по неполучению страховой выплаты и затягиванием максимально сроков приема техники и реализации остатков.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Представленный ответчиком отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 25.12.2015 между истцом (лизингополучателем) и ответчиком (лизингодателем) был заключен договор лизинга N Р15-31033 ДЛ (далее - договор). Согласно условиям договора ответчик передал истцу в лизинг транспортное средство. Лизингодатель 21.05.2018 направил в адрес лизингополучателя уведомление о расторжении договора в связи с расторжением иных договоров лизинга, заключенных между сторонами, по причине допущенной лизингополучателем просрочки при внесении лизинговых платежей на основании 5.2.12 Общих условий договора лизинга.

На момент расторжения договора, предмет лизинга был уничтожен в связи с его конструктивной гибелью и остатки изъяты 18.12.2018.

Согласно отчету об оценке ответчика стоимость предмета лизинга составляет 73 000 рублей.

Лизингополучатель, произведя расчет сальдо встречных обязательств, пришел к выводу о том, что сумма завершающих обязательств на стороне лизингодателя составляет 1 933 367 руб. 93 коп., в связи с чем обратился с настоящим иском в суд.

По договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" (далее - Постановление N 17) расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь нормами статей 309, 310, 665, 669, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в Постановлении N 17, проанализировав представленные сторонами расчеты сальдо встречных обязательств по договору лизинга, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что сумма сальдо равна 724 164 руб. 75 коп. в пользу лизингодателя, то есть в настоящем случае на стороне лизингодателя не возникло неосновательного обогащения, в связи с чем отказали в удовлетворении иска.

При этом суды приняли во внимание, что согласно пункту 4.4. Общих условий договора в случае, если лизингополучателем не оплачена страховая премия в сроки, установленные пунктом 4.3 Общих условий договора лизинга либо с нарушением порядка страхования, страхование предмета лизинга может быть осуществлено лизингодателем.

По окончании страхового периода лизингополучатель не выполнил свою обязанность по оплате страховой премии на последующий страховой период.

Лизингодатель, руководствуясь пунктом 4.4. Общих условий договора лизинга, был вынужден самостоятельно застраховать предмет лизинга на последующий страховой период. Лизингодатель выплатил страховую премию за страхование предмета лизинга на следующий страховой период в сумме, которую обязан возместить лизингополучатель на основании пункта 4.4 Общих условий.

При изложенных обстоятельствах суды исходили из того, что договор был расторгнут не по причине конструктивной гибели имущества, а связи с допущенной лизингополучателем просрочкой по внесению лизинговых платежей; истец включил в расчет сальдо сумму страхового возмещения в размере 2 257 965 руб. 44 коп. Однако указанное страховое возмещением не было получено лизингодателем, следовательно, не подлежит включению в расчет сальдо.

Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, по сути являются позицией истца по делу, направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции считает, что спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами, судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 16 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 апреля 2021 года по делу N А40-156450/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева