Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-17099/21 по делу N А40-211943/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-211943/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Импорт менеджмент" - Терновской А.И. (представителя по доверенности от 11.01.2021),

от Московской областной таможни - Волкова В.В. (представителя по доверенности от 30.12.2020),

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на решение от 08.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 28.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-211943/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Импорт менеджмент"

к Московской областной таможне

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Импорт менеджмент" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня) о признании незаконным решения от 05.08.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10013160/010520/0223108, об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы и требования кассационной жалобы, представитель общества возражал против ее удовлетворения по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Изучив материалы дела, выслушав представителей таможни и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что 28.06.2019 между обществом и компанией "HEBEI YESFREE BICYCLE MANUFACTORY CO.LTD" заключен контракт от 01.08.2018 N 181MP-YF, по которому общество осуществило ввоз на территорию Таможенного союза товара - велосипеды и запасные части к велосипедам, аксессуары к велосипедам в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Спецификациях или проформе-инвойс к контракту, подписываемых на каждую партию поставляемого товара и являющихся неотъемлемой частью.

В целях таможенного оформления товара подана ДТ N 10013160/010520/0223108.

Таможенная стоимость товара определена обществом по первому методу определения таможенной стоимости (по цене сделки с ввозимыми товарами) в соответствии со статьями 39, 40 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС).

Таможня 01.05.2020 в ходе проверки ДТ N 10013160/010520/0223108, документов и сведений направила обществу запрос документов и (или) сведений.

В ответ общество направило таможне запрашиваемые документы.

Таможня 05.07.2020 направила дополнительный запрос документов и (или) сведений, в ответ на который общество 10.07.2020 также предоставило запрашиваемые документы.

Таможней 05.08.2020 вынесла решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/010520/0223108 в порядке статьи 45 ТК ЕАЭС.

Не согласившись с данным решением таможни, общество оспорило его в судебном порядке.

Признавая заявление общества подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 198, 200 АПК РФ, статей 39, 40 ТК ЕАЭС, разъяснениями, изложенными в пунктах 8, 9 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2019 N 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза", пришли к выводу о том, что обществом исполнена обязанность по декларированию и документальному подтверждению стоимости товара, представлены все зависящие от общества документы, как при декларировании, так и по требованиям таможни. В представленных документах содержится вся необходимая информация о цене, количественных характеристиках товаров, условиях их поставки и оплаты. Таможней, напротив, как расценили суды, не представлены доказательства, подтверждающие, что сведения, содержащиеся в представленных обществом документах (контракте и инвойсах, транспортных накладных, документах на закупку товара), являются недостоверными и недостаточными для применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки. При разрешении спора суды также исходили из того, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС.

Вопреки мнению таможни, выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, и на применении положений таможенного законодательства с учетом таких обстоятельств и указаний Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в Постановлении Пленума от 26.11.2019 N 49.

Доводы кассационной жалобы таможни, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2021 по делу N А40-211943/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин