Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-13662/21 по делу N А40-170168/2020

город Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-170168/20

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от Центральной электронной таможни: Куцебо Н.В., доверенность от 04.06.2021; от Московской таможни: Панфилов А.Г., доверенность от 11.01.2021;

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Московской таможни

на решение от 08 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 09 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-170168/20

по заявлению ООО "Артэкс"

об оспаривании требования

к Центральной электронной таможне, Московской таможне,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Артэкс" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Центральной электронной таможне и Московской таможне (далее - таможенные органы) о признании незаконным требования Московского таможенного поста от 18.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары (далее - ДТ) N 10129060/170620/0075184, и о возложении обязанности на Московский таможенный пост Центральной электронной таможни в пятнадцатидневный срок с даты вступления решения в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Артэкс" путем принятия к рассмотрению ответа ООО "Артэкс" от 25.06.2020 на запрос документов и (или) сведений от 17.06.2020 по ДТ N 10129060/170620/0075184.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Московская таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заинтересованных лиц поддержали доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей заинтересованных лиц, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, общество во исполнение условий внешнеторгового контракта от 22.10.2018 N CIXI22102018, заключенного между обществом (покупатель) и компанией NINGBO CIXI IMPORT AND EXPORT HOLDINGS CO.,LTD. (продавец) ввезены на территорию Российской Федерации товары, оформленные по ДТ N 10129060/170620/0075184, с использованием электронной формы декларирования таможенным представителем.

При таможенном оформлении общество вместе с ДТ N 10129060/170620/0075184 представило в таможенный орган сведения, подлежащие указанию в ДТ и документы, подтверждающие сведения, заявленные в ДТ, установленные статьями 106, 108 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС), (уставные, регистрационные, коммерческие, товаросопроводительные и иные документы), а именно:

- устав общества от 2019 года;

- решение от 26.02.2016 N 10;

- свидетельство от 15.06.2015 ИНН 77017184891;

- свидетельство от 24.11.2009 ОГРН 1067746873754;

- свидетельство брокера от 22.11.2019 N 1105/00;

- договор с декларантом от 25.05.2020 N 1105/00/037-2020;

- паспорт сделки от 16.11.2018 N 18110051/2440/0000/2/1;

- контракт от 22.10.2018 N CIXI22102018;

- дополнительное соглашение от 03.09.2019 N 1 к контракту от 22.10.2018 N CIXI22102018;

- дополнительное соглашение от 27.12.2019 N 2 к контракту от 22.10.2018 N CIXI22102018;

- спецификация от 15.05.2020 N KGT20NEA0005;

- инвойс N KGT20NEA0005 от 15.05.2020;

- упаковочный лист от 15.05.2020 N KGT20ТEA0005;

- транзитная декларация от 07.06.2020 N 10719100/070620/0032912;

- сертификат соответствия от 31.01.2019 N ЕАЭС RU-C-DE.AM03.B.00057/19;

- сертификат соответствия от 06.03.2020 N ЕАЭС N RU-Д-CN.HB11.В.07669/20;

- ж/д накладная от 27.05.2020 N 12245681;

- договор транспортной экспедиции от 25.05.2020 N 25/05/20KLF-A;

- инвойс за перевозку/погрузку от 16.06.2020 N 200638;

- транспортный заказ от 25.05.2020 N RWKLF-001;

- паспорт Российской Федерации от 05.02.2010 N 5810017263;

- доверенность от 01.01.2020 N 8, действующая до 31.12.2020.

Декларантом определена и заявлена таможенная стоимость товаров по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС.

В представленных при подаче ДТ N 10129060/170620/0075184 декларантом в документах информация о цене полностью соотносится с количественными характеристиками товара, также предоставленные таможенному органу документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара.

Существенные условия контракта от 22.10.2018 N 0X122102018 сторонами исполнены, претензий по ассортименту, количеству и цене ввезенных товара у сторон сделки друг к другу не имелось.

При этом суды установили, что общество и "NINGBO CIXI IMPORT AND EXPORT HOLDINGS CO.,LTD." не являются взаимозависимыми лицами.

В целях реализации права декларанта доказать обоснованность использования избранного им метода, а также достоверность представленных документов и сведений о таможенной стоимости товаров на основании пункта 4 статьи 325 ТК ЕАЭС у общества запрошены документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости, заявленной в вышеуказанной ДТ.

Московским таможенным постом (ЦЭД) в адрес общества направлен запрос документов и (или) сведений от 17.06.2020.

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

25.06.2020 обществом с целью подтверждения заявленной стоимости товара, оформленного по ДТ N 10129060/170620/0075184 подготовлен окончательный ответ на запрос документов и (или) сведений от 17.06.2020 с пакетом документов.

Указанный ответ на запрос направлен в адрес ООО "ДТ Иньер" для проверки для последующего направления в таможенный орган, выставивший запрос.

Суды отметили, что общество в обоснование своих требований указывало на то, что в момент отправки ответа на запрос выяснилось, что специалистом по таможенному оформлению ООО "ДТ Иньер" Киршиной Н.Б. в электронном виде направлен ответ на запрос документов и (или) сведений от 18.06.2020 следующего содержания: "В ответ на запрос документов и сведений от 17.06.2020 по ДТ N 10129060/170620/0075184 сообщаем, что предоставить документы не представляется возможным, согласны на окончательную КТС".

Получив ответ на запрос документов и (или) сведений от 18.06.2020, таможенным инспектором таможенного органа направлено требование о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ, до выпуска товара от 18.06.2020, то есть тем самым таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости.

В результате окончательной корректировки таможенной стоимости сумма доначисленных таможенных платежей составила 407.657,13 руб. Как указало общество, для него указанная сумма является значительной.

Основанием для обращения общества в Арбитражный суд города Москвы с соответствующим заявлением по настоящему делу послужило требование Московского таможенного поста таможенного органа от 18.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10129060/170620/0075184.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обращения в арбитражный суд с заявлением не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений государственных и иных органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что такие акты или решения не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления указанной деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Удовлетворяя заявленные обществом требования, суды первой и апелляционной инстанций правомерно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 38 ТК ЕАЭС, положения главы 5 ТК ЕАЭС основаны на общих принципах и правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (акты ВТО по таможенной стоимости).

В соответствии с пунктом 9 статьи 38 ТК ЕАЭС, определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров.

В соответствии с пунктами 9, 10, 13, 14 статьи 38 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров определяется декларантом. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. Положения настоящей главы не могут рассматриваться как ограничивающие или ставящие под сомнение права таможенных органов убеждаться в достоверности или точности любого заявления, документа или декларации, представленных для подтверждения таможенной стоимости товаров.

Согласно статье 39 ТК ЕАЭС, таможенной стоимостью товаров является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС.

Суды указали, что в данном случае ограничения, исключающие применение метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами, предусмотренные пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС, и влекущие корректировку таможенной стоимости товаров, отсутствуют.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 ТК ЕАЭС, если таможенная стоимость ввозимых товаров не может быть определена в соответствии со статьями 39 и 41-44 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость таких товаров определяется исходя из принципов и положений главы 5 ТК ЕАЭС на основе сведений, имеющихся на таможенной территории ЕАЭС.

Согласно пункту 2 статьи 45 ТК ЕАЭС, методы определения таможенной стоимости товаров, используемые в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС, являются теми же, что и предусмотренные статьями 39, 41-44 Кодекса, однако при определении таможенной стоимости в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС допускается гибкость при их применении.

В соответствии с подпунктами 4 и 9 пункта 1 статьи 106 ТК ЕАЭС, в декларации на товары подлежат указанию, в том числе, сведения о товарах, в частности таможенная стоимость товаров (величина, метод определения таможенной стоимости товаров), и о документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, указанных в статье 108 ТК ЕАЭС.

Согласно подпункту 10 пункта 1 статьи 108 ТК ЕАЭС, документы, подтверждающие заявленную таможенную стоимость товаров, в том числе ее величину и метод определения, относятся к документам, подтверждающим сведения, заявленные в таможенной декларации. Таможенные органы осуществляют контроль таможенной стоимости в порядке и формах, установленных разделом VI ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 313 ТК ЕАЭС, при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Порядок проверки документов и сведений при проведении таможенного контроля таможенной стоимости до выпуска товаров установлен статьями 324, 325 ТК ЕАЭС.

В соответствии с пунктами 13, 14 статьи 325 ТК ЕАЭС, в случае выпуска товаров под обеспечение документы и (или) сведения, запрошенные таможенным органом для завершения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений могут быть представлены декларантом после выпуска товаров в срок, не превышающий 60 календарных дней со дня регистрации таможенной декларации.

Проверка таможенных, иных документов и (или) сведений завершается таможенным органом не позднее 30 календарных дней со дня представления запрошенных документов и (или) сведений, а если такие документы и (или) сведения не представлены в срок, установленный абзацем первым настоящего пункта, со дня истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 17 статьи 325 ТК ЕАЭС, при завершении проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, если представленные в соответствии с настоящей статьей документы и (или) сведения либо объяснения причин, по которым такие документы и (или) сведения не могут быть представлены и (или) отсутствуют, либо результаты таможенного контроля в иных формах и (или) таможенной экспертизы товаров и (или) документов, проведенных в рамках такой проверки, не подтверждают соблюдение положений ТК ЕАЭС, иных международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и законодательства государств-членов, в том числе достоверность и (или) полноту проверяемых сведений, и (или) не устраняют оснований для проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, таможенным органом на основании информации, имеющейся в его распоряжении, принимается решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в таможенной декларации, в соответствии со статьей 112 ТК ЕАЭС.

Суды обоснованно заключили, что в подтверждение сведений о заявленной таможенной стоимости при таможенном декларировании товаров, а также дополнительно по запросу таможенного органа, обществом представлены все необходимые документы.

Также суды обоснованно отметили, что все документы, представленные обществом для подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки (в том числе погрузки) и оплаты за товары.

Из положений статей 38 и 39 ТК ЕАЭС следует, что таможенная стоимость товаров не может быть определена по первому методу ее определения, по стоимости сделки с ввозимыми товарами, в случаях отсутствия документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствия в документах, отражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, условий поставки и оплаты либо наличия доказательств недостоверности таких сведений, то есть их необоснованного расхождения с аналогичными сведениями в других документах, выражающих содержание сделки, а также коммерческих, транспортных, платежных (расчетных) и иных документах, относящихся к одним и тем же товарам.

В силу пункта 4 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" (далее - Постановление N 18), действующее в Союзе регулирование по вопросам определения таможенной стоимости ввозимых товаров основано на принципах и общих правилах, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года (ГАТТ 1994).

В соответствии с пунктом 5 Постановления N 18, система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость.

Таким образом, как обоснованно заключили суды, примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В силу пункта 4 статьи 65 ТК ЕАЭС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций с учетом положения части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к конкретным обстоятельствам настоящего дела, пришли к обоснованному выводу о том, что общество представило в таможенный орган необходимые для подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами документы.

Суды обоснованно заключили, что применительно к части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации таможенный орган, реализующий право самостоятельно определять таможенную стоимость декларируемого товара по избранному им методу, не обосновал невозможность применения первого метода при определении таможенной стоимости товаров.

Также суды указали, что в настоящем случае таможенные органы в нарушение части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представили доказательств соответствия оспариваемого требования закону или иному нормативному правовому акту.

Учитывая изложенные обстоятельства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно удовлетворили заявленные обществом требования.

Довод Московской таможни о не извещении ее судом первой инстанции о привлечении ее в качестве соответчика обоснованно отклонен апелляционным судом как несостоятельный.

Как следует из материалов дела и установлено апелляционным судом, согласно полученному на официальном сайте оператора почтовой связи - АО "Почта России" отчету об отслеживании отправления N 1450152083679, направленная Московской таможне судебная корреспонденция вручена адресату 13.11.2020. При этом решение по делу вынесено 01.12.2020, то есть у Московской таможни имелось достаточно времени для представления своих доказательств по настоящему делу, пояснений и ходатайств.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 марта 2021 года по делу N А40-170168/20 оставить без изменения, кассационную жалобу Московской таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина Е.Е. Шевченко