Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-17340/21 по делу N А40-152178/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-152178/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Панвег" - извещено, представитель не явился,

от Московской областной таможни - Волкова В.В. (представителя по доверенности от 30.12.2020),

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Московской областной таможни

на постановление от 22.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-152178/2020

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Панвег"

к Московской областной таможне

об оспаривании решений,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Панвег" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Московской областной таможне (далее - таможня), в котором просило признать незаконными решение от 28.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товар (далее - ДТ, декларация) N 10013160/210420/0204773, и решение от 27.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ N 10013160/130520/0239289.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.11.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 решение суда отменено, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе таможня просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в заседание суда округа не направило, в связи с чем кассационная жалоба с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрена в отсутствие представителя общества.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Как установил апелляционный суд, в апреле и мае 2020 года общество на основании контракта на поставку от 22.06.2017 N U 58 ввезло на Черноголовский таможенный пост таможни, подав ДТ N 10013160/210420/0204773 и 10013160/130520/0239289 товар: стручковую фасоль, сорт С (3-й сорт).

При декларировании товара его общая таможенная стоимость была заявлена обществом по методу по стоимости сделки с возимыми товарами, предусмотренному статьями 39, 40 ТК ЕАЭС в размере 1 631 167,43 рублей (ДТ N 10013160/210420/0204773) и 2 618 229,19 рублей (ДТ N 10013160/130520/0239289).

Таможенная стоимость складывается исключительно из стоимости самого товара.

Обществом при декларировании товара в целях подтверждения сведений о его таможенной стоимости были предоставлены все необходимые документы, которые перечислены в ДТ.

Однако, таможня, сославшись на то, что заявленные обществом в ДТ сведения о таможенной стоимости должным образом не подтверждены, приняла решение о проведении дополнительной проверки, в соответствии с которым запросила у общества дополнительные документы, сведения и пояснения.

Во исполнение общество представило таможне письменные ответы на запросы с документами, часть из которых уже ранее предоставлялась вместе с ДТ, а также иные дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленной в названных декларациях.

Таможня, в порядке пункта 15 статьи 325 ТК ЕАЭС в рамках проведения дополнительных проверок направила в адрес общества извещения об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости.

В ответ на данные извещения общество письменно опровергло все указанные в них таможней сомнения.

В результате таможня приняла решения от 28.05.2020 и от 27.06.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в упомянутых ДТ, которыми отказала в принятии заявленной обществом в этих ДТ таможенной стоимости товара, определила ее с использованием резервного метода, исходя из положений статьи 34 ТК ЕАЭС, что привело к увеличению таможенной стоимости товара.

Не согласившись с таможней, общество оспорило решения от 28.05.2020 и от 27.06.2020 в судебном порядке.

Отказывая обществу в удовлетворении заявления, суд первой инстанции согласился с указаниями таможни об основаниях для корректировки таможенной стоимости товара, правомерности осуществления такой корректировки.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об удовлетворении заявления общества, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о незаконности оспариваемых решений, признав, что таможней не представлено доказательств недостоверности предоставленных при декларировании товара документов, либо заявленных в них сведений, а также доказательств наличия каких-либо ограничений и условий, которые могли повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Общество, как установил апелляционный суд, предоставило таможни документы и сведения, позволяющие достоверно определить стоимость товара. При этом суд также установил, что в основу корректировки таможенной стоимости таможня приняла цену на иные, несопоставимые товары.

Выводы апелляционного суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и правильном применении положений статей 198, 200 АПК РФ, статей 38, 39, 40, 313, 325 ТК ЕАЭС.

Всем доводам таможни апелляционный суд дал оценку, мотивированно их отклонив. Вопреки мнению таможни, выводы и указания апелляционного суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, являются обоснованными. Процессуальные требования, в том числе требования к исследованию и оценке доказательств, апелляционным судом соблюдены.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2021 по делу N А40-152178/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина А.А. Гречишкин