Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-12918/21 по делу N А40-101550/2020

22 июля 2021 г.

Дело N А40-101550/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца - Скобеев СН, дов. от 17.01.2020,

от ответчика - Молочкова НВ, дов. от 29.04.2021,

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТПО "Резерв"

на решение от 30.12.2020

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 08.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску у ООО "Аванте Инж"

к ООО "ТПО "Резерв"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Аванте Инж" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственности "ТПО "Резерв" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору N Ж-16/32 от 01.12.2016 и по договору N АН-17/34 от 01.02.2017 в размере 3 741 766, 78 руб, процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по состоянию на 25.02.2020 в сумме 496.863, 81 руб и с 26.02.2020 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда, с ООО "ТПО "Резерв" в пользу ООО "Аванте Инж" взысканы задолженность по договору N Ж-16/32 от 01.12.2016 и по договору N АН-17/34 от 01.02.2017 в размере 3 741 766,78 руб, проценты по состоянию на 25.02.2020 в сумме 496 863,81 руб и с 26.02.2020 по день фактической уплаты суммы указанной задолженности, расходы по госпошлине 44 193 руб.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального, процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, имеющимся в материалах дела доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик оспаривает вывод судов, что оплата должна производиться независимо от расчетов с генеральным подрядчиком, считает, что суды не учли несоразмерность процентов, указывает, что доводам ответчика не дана оценка.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Аванте Инж" ( подрядчик, истец) и ООО "ТПО "Резерв" ( заказчик, ответчик") были заключены следующие договоры:

-договор N Ж-16/32 от 01.12.2016 на выполнение проектных работ для строительства, а именно на разработку рабочей документации для 4-го этапа строительства по адресу: Жилой комплекса с подземной автостоянкой и объектами социальной инфраструктуры, расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, на территории ограниченной Лазоревым пр., уд. Снежной, пр. Серебрякова и долиной р. Яузы.

К договору N Ж-16/32 были заключены шесть дополнительных соглашений, последнее из которых от 18.06.2018.

-договор N АН-17/34 от 01.02.2017 на ведение авторского надзора за строительством жилого комплекса с подземной автостоянкой и объектами социальной инфраструктуры, расположенного по адресу: г. Москва, СВАО, на территории ограниченной Лазоревым пр., уд. Снежной, пр. Серебрякова и долиной р. Яузы.

Согласно пункту 2.1. договора N АН-17/34 стоимости ведения авторского надзора специалистами исполнителя определяются из расчета стоимости одного посещения одним специалистом исполнителя, утвержденного в расчете стоимости посещения объекта (приложение N1 к договору), количества фактических посещений объекта для осуществления услуг по договору и количества специалистов исполнителя, оказавших услуги.

В соответствии с пунктом 2.2 договора N АН-17/34 оплата производится ежемесячно в течение всего срока осуществления исполнителем авторского надзора в сумме, определенной в пункте 2.1. договора, в течение 5 рабочих дней после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг.

Суд первой инстанции установил, что истец выполнил работы по указанным договорам и сдал их заказчику в полном объеме по накладным о передаче заказчику результата работ, что замечания, поступавшие со стороны ответчика в рабочем порядке, оперативно были устранены истцом до направления актов сдачи-приемки выполненных работ, часть актов сдачи-приемки выполненных работ и услуг подписаны, от подписания части актов заказчик необоснованно уклоняется, не предоставив мотивированных отказов в их подписании, ссылаясь на то, что генеральным заказчиком работы у ответчика не приняты, что у ООО "ТПО "Резерв" перед ООО "Аванте Инж" имеется задолженность по договорам N Ж-16/32 и N АН-17/34 на общую сумму 3 741 766,78 руб.

Руководствуясь статьями 711, 753, 762, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к выводу, что отсутствие оплаты по договору генерального подряда со стороны генерального заказчика не освобождает ответчика от оплаты работ, выполненных истцом (субподрядчиком), при этом суд учел, что ответчик до рассмотрения настоящего спора не обратился с иском к генеральному заказчику о взыскании оплаты за выполненные работы по заключенному между ними договору.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.10.2020 по делу N А40-123240/2020 в иске генеральному заказчику к ответчику о взыскании неотработанного аванса по договору N 962/03-14JI на выполнение работ по проектированию объекта: жилой комплекс с подземной автостоянкой и объектами социальной инфраструктуры, расположенный по адресу: г. Москва, СВАО, на территории ограниченной Лазоревым пр., ул. Снежной, пр. Серебрякова и долиной р. Яузы отказано. Решение вступило в законную силу 07.12.2020.

Правильно определив характер спорных правоотношений сторон и применив подлежащие применению нормы права, суды с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, и сделали верные выводы.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

По существу доводы жалобы выражают несогласие ответчика с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что судом не дана оценка его доводам при рассмотрении дела, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы заявителя кассационной жалобы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021 по делу N А40-101550/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников