Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-17613/21 по делу N А40-164445/2020

20 июля 2021 г.

Дело N А40-164445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца - Лаврентьева МС, дов. от 25.11.2020,

от ответчика - Басхаев ИА, дов. от 13.01.2021,

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Минобороны России

на решение от 03.02.2021 Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 13.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Минобороны России

к ПАО "НПО "Алмаз"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации предъявило иск к Публичному акционерному обществу "Научно-производственное объединение "Алмаз" имени академика АА Расплетина ( ПАО "НПО "Алмаз") о взыскании штрафа за нарушение сроков устранения недостатков в гарантийный срок в размере 49 144 290,20 руб.

Решением суда, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец не согласен с выводами судов о согласовании ответчиком сроков устранения неисправности.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Между сторонами заключен государственный контракт от 28.03.2013 N 1318187414272020104001333/3/2/6/7-13-ДОГОЗ на изготовление и поставку комплекса радиолокационного изделия для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2013-2015 годах.

Согласно пункту 5.1 контракта поставляемый товар по своему качеству техническим характеристикам, в том числе, тактико-техническим характеристикам, безопасности, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) и иным требованиям, предъявляемым заказчиком к товару, должен соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на товар, ГОСТ, ТУ.

Приемка поставляемого товара по количеству, комплектности, качеству и на соответствие товара иным условиям контракта осуществляется заказчиком (грузополучателем) с последующим оформлением акта приема-передачи товара (п. 8.1 контракта).

При обнаружении в поставленном товаре недостатков при монтаже, наладке (или) эксплуатации в период гарантийных сроков, взаимоотношения между поставщиком и заказчиком регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций. Основные положения" (п.9.1 контракта).

Согласно пункту 6.3 ГОСТ РВ 15.703-2005 "Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и Зоишжтворения рекламаций. Основные положения" восстановление (ремонт) изделий производится в 20-дневный срок после получения сообщения получателя о выявленных недостатках.

Согласно пункту 6.4 указанного ГОСТ РВ 15.703-2005 в целях быстрейшего восстановления дефектных изделий у получателя представителями поставщика могут быть использованы по согласованию с получателем имеющиеся у получателя запасные части. В этом случае и в случае восстановления дефектного изделия силами и средствами получателя поставщик обязан произвести безвозмездное восполнение затраченных средств и обеспечить отгрузку израсходованных запасных частей в срок не более 10 суток со дня получения рекламационного акта, если другой срок не установлен соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 11.10 контракта в случае неисполнения и(или) ненадлежащего исполнения гарантийных обязательств поставщик уплачивает штраф в размере 5% от цены единицы товара, в отношении которого нарушены гарантийные обязательства, за каждый факт нарушения гарантийного обязательства.

Суды, правильно определив характер спорных правоотношений сторон и применив подлежащие применению нормы права, с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, и сделали верные выводы, отказав в иске. При этом суды руководствовались статьями 708, 763 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из необоснованного предъявления истцом штрафа за 4 факта нарушения сроков устранения дефектов изделий, но в качестве обоснования оснований иска истец ссылается только на 2 факта устранения дефектов изделий, требования об оплате неустойки заявлены дважды за один и тот же факт устранения дефектов, а также пришли к выводу об отсутствии просрочки в устранении дефектов со стороны ответчика, поскольку срок устранения дефектов в связи с длительностью ремонта комплектующих и учетом времени доставки в войсковую часть был согласован ответчиком с командиром войсковой части и начальником Военного представительства Минобороны России.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сомнений в правильности судебных актов судов не вызывают и их отмену не влекут.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов кассационной жалобы.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03.02.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2021 по делу N А40-164445/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И.Стрельников