Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-11303/21 по делу N А40-156448/2020

город Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-156448/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ"

к обществу с ограниченной ответственностью "Страхования компания "Гелиос"

о взыскании

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" (далее - истец, ООО "ТРАСТ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" (далее ответчик, ООО "СК "Гелиос") 207 832,67 руб. страхового возмещения

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, заявленные истцом требования были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу N А40- 156448/2020 было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

Не согласившись с принятым по делу постановлением апелляционного суда, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального права и ошибочности вывода о пропуске им срока исковой давности, поскольку о нарушении своих прав истцу стало известно после отказа страховщика в выплате страхового возмещения, в связи с чем, на момент подачи искового заявления, срок исковой давности пропущен не был, просит его отменить.

Истец настаивает, что вывод суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности, который подлежит исчислению с даты неисполнения застрахованным лицом своих обязательств по кредитному договору несостоятелен, поскольку о нарушении своих прав истцу применительно к положениям ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации фактически стало известно только после того, как страховщик уклонился от выплаты возмещения, не ответив на претензию, в связи с чем, на момент обращения в суд с иском, срок исковой давности пропущен не был.

ООО "СК "Гелиос" представило письменные возражения на кассационную жалобу, в которых выразило несогласие с доводами ее подателя, просило оставить принятое по делу постановление без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке ст. ст. 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также выводов, содержащихся в обжалуемом постановления суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что доводы кассационной жалобы являются обоснованными, а потому обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, с оставлением в силе решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 22.05.2012 между ООО "СК "Гелиос Резерв" (страховщик) и ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (страхователь, выгодоприобретатель) был заключен договор страхования жизни и здоровья заемщиков кредита.

24.07.2012 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" (банк) и гражданином Бутякиным Эдуардом Эдуардовичем (заемщик) было заключено кредитное соглашение N 1452/0116987.

По условиям заключенного сторонами кредитного соглашения банк предоставил заемщику кредит в размере 227 014,76 руб., под 34% годовых, сроком на 84 месяца (до 24.07.2019).

В заявлении от 24.07.2012 Бутякин Э.Э. просил включить его в список застрахованных лиц, по которому страховщиком является ООО "СК "Гелиос Резерв".

В соответствии с заявлением на страхование страховыми случаями являются: смерть застрахованного наступившая в результате болезни или несчастного случая; установление инвалидности 1-й или 2-й группы наступившей в результате несчастного случая или болезни.

Срок страхования равен сроку кредитного договора, страховая сумма - равна сумме фактической задолженности по кредиту (сумма основного долга, и проценты по кредиту).

Согласно справке о смерти N А-05320 от 21.08.2020, выданной Отделом по Ангарскому району и г. Ангарску службы записи актов гражданского состояния Иркутской области, гражданин Бутякин Э.Э. (заемщик) умер 22.11.2016.

08.08.2017 между ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" и ООО "ТРАСТ" был заключен договор уступки прав требования по кредитным договорам N Т-1/2017 (далее - договор цессии) в том числе и по кредитному договору с Бутякиным Э.Э.

Из Приложения N 1 к договору цессии N Т-1/2017 от 08.08.2017 следует, что к ООО "ТРАСТ" перешло право требования исполнения Бутякиным Э.Э. кредитных обязательств по кредитному договору в размере 207 832.67 руб.

27.03.2020 ООО "ТРАСТ" направило ООО "СК "Гелиос" уведомление о наступлении страхового случая (Исх. N 86670).

В письме от 15.04.2020 (Исх. 1474/800) ООО "СК "Гелиос" отказало ООО "ТРАСТ" в выплате страхового возмещения.

На этом основании, 23.04.2020 ООО "ТРАСТ" направило ООО "СК "Гелиос" претензию, которую ответчик так же оставил без удовлетворения.

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истца не исполнил, ООО "ТРАСТ" обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд апелляционной инстанции, на основании ст. статей 196, 199 и 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиком.

При этом апелляционный суд указал, что согласно разъяснениям, изложенным в пункте 6 Постановления N 43 Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" от 29.09.2015, по смыслу ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Таким образом, предусмотренный статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности начал течь с момента, когда Бутякиным Э.Э. своевременно, в установленные договором сроки не была произведена оплата денежных средств в рамках заключенного с ПАО "Азиатско-Тихоокеанский Банк" кредитным соглашением N 1452/0116987 от 24.07.2012, а именно 30.09.2016. Вместе с тем ООО "ТРАСТ" обратилось к ООО "СК "Гелиос" заявлением только 27.03.2020, которое было им получено лишь 03.04.2020.

В Арбитражный суд города Москвы истец обратился лишь 28.08.2020, то есть спустя более 3 лет с момента после просрочки платежа банку, что свидетельствует о том, что на момент данного обращения срок исковой давности истёк.

Суд округа не находит оснований согласиться с выводами суда апелляционной инстанции ввиду следующего.

Срок исковой давности по требованиям, основанным на договорах личного страхования и договорах страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, равен общему сроку и составляет три года (пункт 2 статьи 966 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 11750/13 по делу N А32-35526/2010, в обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока давности (с учетом того, когда это стало известно или должно было стать известно кредитору).

Наступление страхового случая означает лишь возникновение у страхователя права обратиться с требованием к страховщику о страховой выплате, сама же реализация права на страховую выплату осуществляется в порядке, предусмотренном договором страхования или законом.

Поэтому, если в договоре страхования или в законе установлен срок для страховой выплаты, то течение срока исковой давности начинается с момента, когда страхователь узнал или должен был узнать об отказе в выплате страхового возмещения или о выплате его в неполном объеме в этот срок, а при несовершении таких действий - с момента окончания срока, установленного для страховой выплаты.

Если же в договоре страхования или в законе срок для страховой выплаты не установлен, то подлежат применению правила пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства.

Из материалов дела следует, что истец после передачи ему банком прав требования к заемщику по кредитному договору получил и право требования к страховщику по получению суммы обеспечения в виде страхового возмещения.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС14-3291 от 05.12.2014, именно отказ страховщика в страховой выплате является нарушением прав и законных интересов выгодоприобретателя, так как до этого момента выгодоприобретатель рассчитывал на получение страховой выплаты и с этого момента у него появились основания не согласиться с решением страховщика, обратившись в суд за защитой своих прав. Течение срока исковой давности не может начаться ранее момента нарушения права.

При таких обстоятельствах, принимая во внимания разъяснения, изложенные в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11750/13 от 21.01.2014 по делу N А32-35526/2010, суд кассационной инстанции не может признать законным и обоснованным вывод суда апелляционной инстанции об отказе в иске в связи с пропуском срока исковой давности, и полагает, что судом апелляционной инстанции допущено нарушение норм материального права.

В силу изложенного, суд кассационной инстанции признает доводы кассационной жалобы обоснованными.

Основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства решений и постановлений, принятых по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Выводы суда первой инстанции о начале момента течения срока исковой давности (о том, что срок не пропущен) соответствуют системному толкованию положений действующего законодательства по рассматриваемому вопросу и судебной практике.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда апелляционной инстанции, поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела установлены арбитражным судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, оставляет в силе решение, принятое Арбитражным судом города Москвы по настоящему делу.

Расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3 000 руб., в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 176, 284, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по делу N А40-156448/2020 отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 по указанному делу.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Гелиос" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАСТ" 3 000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Судья

Д.Г. Ярцев