Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-12938/21 по делу N А40-38656/2020

Город Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-38656/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца - Сущева ТН, дов. от 30.10.2018,

от ответчика - Перминова ОИ, дов. от 01.02.2021,

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу ЖСК "ВЫСОКИЙ-1"

на решение от 10.02.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ПАО "МОЭК"

к ЖСК "ВЫСОКИЙ-1"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "МОЭК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Жилищно- строительному кооперативу "ВЫСОКИЙ-1" о взыскании задолженности за тепловую энергию в размере 1 621 638,76 руб., неустойки в размере 75 930,92 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что истцом не произведена корректировка объемов энергии, фактически поставленных в отопительные периоды, не предоставлен расчет среднемесячного потребления, предоставленный расчет задолженности документально не подтвержден.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Публичным акционерным обществом "Московская объединенная энергетическая компания" и Жилищно-строительным кооперативом "Высокий-1" заключен договор теплоснабжения N 03.210024-ТЭ от 01.02.2016.

Предметом договора является подача истцом ответчику тепловой энергии на условиях, определенных договором, за плату согласно действующим тарифам.

Согласно условиям договора, расчетным периодом для определения количества, стоимости и оплаты поставляемой потребителю тепловой энергии является календарный месяц.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец в период с августа 2019 года по сентябрь 2019 года поставил ответчику тепловую энергию на сумму 2 153 021,21 руб.., что подтверждается актами приемки-передачи энергоресурсов, составленными с использованием данных посуточных ведомостей с приборов учета, а при отсутствии приборов учета - в соответствии с нормами действующего законодательства Российской Федерации и согласованными сторонами условиями договора.

В соответствии с пунктом 5.6. договора N 03.210024-ТЭ от 01.02.2016 окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным.

Однако ответчик, в нарушение принятых на себя обязательств, поставленную тепловую энергию в полном объеме не оплатил, в результате чего задолженность ответчика составила 1 621 638 руб. 76 коп.

Также истцом начислена неустойка в размере 75 930 руб. 92 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что истцом тепловая энергия поставлена, ответчиком принята и подлежит оплате в полном объеме, доказательств оплаты не представлено, сумма неустойки начислена обоснованно и рассчитана верно.

Суд апелляционной инстанции поддержал мотивы и выводы суда первой инстанции.

Правильно определив характер спорных правоотношений сторон и применив подлежащие применению нормы права, суды с достаточной полнотой установили юридически значимые обстоятельства, исследовав доказательства в их совокупности, и сделали верные выводы.

Доводы кассационной жалобы отклоняются в связи со следующим.

ПАО "МОЭК" произвел начисления за потребленную тепловую энергию по 1/12, что соответствует действующему законодательству. В соответствии с пунктом 42 (1) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из двух способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

Постановлениями Правительства Российской Федерации от 29.06.2016 N 603 "О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг", от 26.12.2016 N 1498 "О вопросах предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме" в нормативные правовые акты в сфере ресурсоснабжения и предоставления коммунальных услуг внесены изменения, в частности, законодателем предусмотрено право органа государственной власти субъекта Российской Федерации принимать решение об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года и определены последствия реализации им такого права.

Правительством Москвы в развитие вышеуказанных норм издано распоряжение от 29.09.2016 N 629-ПП "О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в постановление Правительства Москвы от 11.01.1994 N 41", которым установлено, что расчеты за коммунальную услугу по отоплению осуществляются равномерно в течение календарного года.

Согласно п.25(1) Правил, обязательных при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, в случае принятия органом государственной власти субъекта Российской Федерации решения об осуществлении оплаты коммунальной услуги по отоплению равномерно в течение календарного года объем коммунального ресурса, подлежащего оплате по договору ресурсоснабжения, определяется: а) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, оборудованный коллективным (общедомовым) прибором учета тепловой энергии, или в жилой дом (домовладение), оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из среднемесячного объема потребления тепловой энергии по показаниям коллективного (общедомового) или индивидуального прибора учета за предыдущий год (а при отсутствии таких показаний - исходя из норматива потребления) с учетом корректировки один раз в год до стоимости объема тепловой энергии, потребленного за прошедший год и измеренного коллективным (общедомовым) прибором учета, определенной в порядке, установленном пунктом 22 настоящих Правил; б) в случае поставки коммунального ресурса в многоквартирный дом, не оборудованный индивидуальным прибором учета, - исходя из норматива потребления коммунальной услуги, в том числе с применением коэффициента периодичности внесения платы за тепловую энергию.

Согласно пункту 3 приложения N 2 к Правилам N 354 стоимость потребленной в помещении многоквартирного дома тепловой энергии один раз в год корректируется до фактического объема потребления за календарный год.

Суды установили, что в течение календарного года ответчику ЖСК "Высокий-1" в счетах на оплату указывается объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии (среднемесячный объем потребления тепловой энергии за предыдущий год), в актах приемки-передачи энергоресурсов указывается как объем и стоимость подлежащей оплате за расчетный период тепловой энергии, так и объем и стоимость фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии (для целей проведения ежегодной корректировки стоимости и объема тепловой энергии по итогам календарного года), в счете-фактуре отражается объем фактически поставленной в расчетном периоде тепловой энергии в соответствии с требованиями Налогового кодекса Российской Федерации.

В конце каждого года осуществляется корректировка до фактического объема поставленного ресурса за весь календарный год.

При этом фактический объем потребленной МКД тепловой энергии определяется в соответствии с пунктом 21 Правил N 124, однако фактический объем потребленной теплоэнергии применяется для определения размера корректировки, а также для определения среднемесячного объема потребления в целях его применения для расчетов в следующем году.

Определенный фактический объем потребленной за расчетный период (месяц) тепловой энергии не применяется при определении подлежащего оплате в пользу ресурсоснабжающей организации размера ежемесячной платы за коммунальный ресурс (теплоэнергию) за этот расчетный период. Такие разъяснения даны в письме Минстроя России от 30.10.2017 N 46725-ОГ/04.

Суды сделали правомерный вывод, что в рассматриваемом споре ежемесячные начисления за тепловую энергию подлежали оплате ежемесячно, а по итогу годовой корректировки задолженность сформирована с учетом количества фактического потребления энергоресурса вне зависимости от периода потребления. Отсутствие в договоре теплоснабжения условия по оплате счетов в разрезе 1/12 не является прекращением обязательств по ежемесячно оплате тепловой энергии, поскольку такие обязательства предусмотрены действующим законодательством.

Корректировка начислений производится с декабря месяца корректируемого года в обратном порядке.

Довод о непроведении корректировки отклоняется, как противоречащий установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суды исчерпывающе проверили все доводы сторон и сделали обоснованный вывод, что корректировка проведена истцом правильно, в соответствии с правилами корректировки.

Нарушений норм материального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе, судом не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021 по делу N А40-38656/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников