Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-15252/21 по делу N А40-129901/2020

Город Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-129901/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца - Бобышев АЕ, дов. от 23.04.2021,

от ответчика -

рассмотрев 15.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 29.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05.04.2021,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14"

третьи лица: временный ФГУП "ГВСУ N 14" Лихачев Александр Николаевич, Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации"

о взыскании суммы аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 45 078 104, 98 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию "Главное военно-строительное управление N 14" (далее - ответчик) о взыскании неотработанного аванса в размере 29 936 749, 60 руб., процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 15 092 144, 29 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 49 211,09 руб. по контракту от 07.10.2013.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскан аванс в размере 29 936 749,60 руб.., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 5 194 026,55 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 49 211,09 руб.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Истец указывает, что обязательства по уплате процентов за пользование авансом, как коммерческим кредитом, определены моментом востребования, но не ранее расторжения контракта, считает, что срок исковой давности истцом не нарушен.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание представителей не направили. В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Заслушав истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.10.2013 между Министерством обороны Российской Федерации и Федеральным государственным унитарным предприятием "Главное военно-строительное управление N 14" заключен государственный контракт на выполнение проектно-изыскательских работ (далее - контракт).

Согласно пункту 2.1 контракта генпроектировщик осуществляет выполнение инженерных изысканий, обследований, необходимых для подготовки проектной документации, разработку проектной и рабочей документации для строительства и реконструкции объекта в соответствии с условиями контракта, в том числе раздела 16 контракта, другими исходными данными, необходимыми для выполнения генпроектировщиком работ.

Разделом 3 контракта установлены следующие сроки окончания работ:

- проведение обследований и изысканий - 01.12.2013; - разработка проектной документации - 25.02.2014;- получение положительного заключения государственной экспертизы - 10.04.2014; - разработка рабочей документации - 10.06.2014; - подписание итогового акта приемки выполненных работ - 20.06.2014.

Цена контракта составляет 37 420 937 руб. (пункт 4.1 контракта).

Согласно пункту 5.10 контракта в случае неисполнения генпроектировщиком обязательств, предусмотренных контрактом, в срок, установленный в пункте 3.6 контракта, он лишается права на экономическое стимулирование (бесплатное пользование авансом) и к авансу (или его соответствующей части) применяются правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации о коммерческом кредите.

Проценты за пользование коммерческим кредитом в виде аванса (или его соответствующей части) начисляются, начиная со дня, следующего после дня получения аванса (или его соответствующей части) по день фактического исполнения обязательств. Плата за пользование коммерческим кредитом устанавливается в размере одной трехсотой ключевой ставки установленной Центральным банком Российской Федерации, действующей на день уплаты процентов, от суммы выданного аванса (или его соответствующей части) за каждый день пользования авансом (или его соответствующей частью), как коммерческим кредитом.

Судами установлено, что во исполнение условий договора, истец произвел авансирование работ на сумму 2 9 936 749, 60 руб., что подтверждается платежными поручениями от 14.10.2013 N 1468953 на сумму 883 295, 84 руб., от 19.11.2013 N 1552775 на сумму 2 061 023, 64 руб. и от 04.12.2013 N 1603954 на сумму 26 992 430, 12 руб., работы по контракту генпроектировщиком не выполнялись, у ответчика перед истцом образовалась задолженность на указанную выше сумму.

Судами установлено, что обращаясь с исковым заявлением в суд, истец указал, что в установленный контрактом срок ответчиком обязательства по выполнению контрактных работ не были исполнены, вследствие чего, итоговый акт приемки выполненных работ не подписан, в связи с чем, согласно пункту 5.10 контракта ответчик лишается права на бесплатное пользование авансом и к авансу подлежат применению правила статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, стороны 10.06.2019 подписали соглашение о расторжении контракта, в соответствии с пунктом 3 которого указанная задолженность в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения подлежит возврату на счет истца, то есть до 18.06.2019.

Поскольку ответчик не произвел своевременный возврат перечисленных средств, истец на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислил проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 15 092 144, 29 руб. за периоды с 15.10.2013 по 10.06.2019. и с 18.06.2019 по 26.06.2019. в размере 49 211.09 руб.

Выводы судов в части удовлетворения иска не оспариваются, законность судебных актов в указанной части судом кассационной инстанции проверке не подлежит.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 395, 702, 763, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении иска в части возврата аванса и взыскания процентов, а также частично требования о взыскании процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 5 194 026,55 руб, отказе в удовлетворении иска в остальной части.

Согласно пункту 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.

Суд первой инстанции правильно руководствовался разъяснением, изложенным в пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которому по общему правилу, если при расторжении договора основное обязательство прекращается, неустойка начисляется до момента прекращения этого обязательства (пункт 4 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если при расторжении договора основное обязательство не прекращается, то взысканию подлежат не только установленные договором платежи за пользование имуществом, но и неустойка за просрочку их уплаты (статья 622, статья 689, пункт 1 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в связи с расторжением контракта прекратилось обязательство ответчика по выполнению работ. Обязательство по возврату неотработанного аванса не прекращено расторжением контракта, как и обязательство по уплате процентов за пользование авансом как коммерческим кредитом.

Рассмотрев заявление ответчика о пропуске срока исковой давности за период с 14.10.2013 по 10.06.2019, руководствуясь положениями статей 196, 199, 200, разъяснениями в пункте 25 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского права Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции пришел к выводу, что на момент направления искового заявления 23.07.2020 с учетом приостановления течения срока исковой давности на 7 дней, срок исковой давности для предъявления ежедневно начисляемых процентов за пользование авансом за период с 16.07.2017 по 22.02.2018 не истек.

Выводы и мотивы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судебная коллегия суда округа считает указанные выводы судов обоснованными и законными, соответствующими установленным обстоятельствам и указанным положениям закона и разъяснениям вышестоящего суда о применении норм права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу А40-129901/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельникова