Постановление Арбитражного суда Московского округа от 21 июля 2021 г. N Ф05-18026/21 по делу N А40-146598/2020

Город Москва

21 июля 2021 г.

Дело N А40-146598/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Ворониной Е.Ю.,

при участии:

от истца - Белоусова АА, дов. от 15.10.2020,

от ответчика - Захарова ЕД, дов. от 16.12.2020,

рассмотрев 14.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу

Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

на решение от 11 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 19 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации"

(далее - истец) обратилось в Арбитражный города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 1 104 432 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что работы по контракту были правомерно остановлены в связи с невозможностью своевременного выполнения обязательств, что заказчиком не были выполнены встречные обязательства по содействию в сборе исходно-разрешительной документации и исходных данных, ссылается на отсутствие просрочки в выполнении работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Федеральным государственным унитарным предприятием "Государственная корпорация по организации воздушного движения в Российской Федерации" (заказчик) и Акционерным обществом "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" (генеральный подрядчик) 07.11.2018 заключен контракт N 405/18, предметом которого является создание системы мониторинга воздушных судов, основанной на использовании систем ГЛОНАСС/GPS и многопозиционных систем наблюдения, в части создания аэродромной многопозиционной системы наблюдения (далее - МПСН) в филиале "Аэронавигация Дальнего Востока (Хабаровск).

Согласно календарному плану срок выполнения работ по этапу N 2 (создание аэродромной многопозиционной системы наблюдения (МПСН) в Хабаровском РЦ ЕС ОрВД аэропорт Хабаровск (новый) филиала "Аэронавигация Дальнего Востока") - 07.04.2020.

Судами установлено, что обязательства по этапу N 2 генеральным подрядчиком в установленный контрактом срок (07.04.2020) не выполнены, документы, подтверждающие выполнение обязательств по этапу N 2, от генерального подрядчика в адрес заказчика по состоянию на 25.05.2020 не представлены, истцом начислена неустойка за период с 08.04.2020 по 25.05.2020.

В связи с нарушением ответчиком сроков выполнения работ истец направил в адрес ответчика претензию, однако претензия оставлена без ответа.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств.

Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В обеспечение исполнения обязательств стороны включили в договор соглашение о неустойке.

Судами установлено, что пунктом 9.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения генеральным подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет генеральному подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения генеральным подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных генеральным подрядчиком (пункт 9.3.2 контракта).

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 314, 327.1, 706, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчиком не исполнены обязательства, предусмотренные пунктом 3.1.3 контракта о формировании и направлении истцу перечня исходных данных, которые последний должен предоставить ответчику для выполнения работ этапа 2, что ответчик не оказывал содействие своим субподрядчикам в получении необходимой исходно-разрешительной документации, которые самостоятельно обращались к истцу за ней, в связи с чем довод ответчика о непредоставлении истцом исходно-разрешительной документации признаны судом необоснованным, а ответчик признан нарушившим срок выполнения работ по этапу 1, что привело к нарушению срока выполнения работ по этапу N 2.

В соответствии с пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Ответчик является коммерческой организацией (статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации), осуществляет предпринимательскую деятельность, которая согласно статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации является самостоятельной, осуществляемой на свой риск деятельностью, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг.

Субъекты предпринимательской деятельности осуществляют эту деятельность с определенной степенью риска и несут ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств независимо от наличия в этом их вины (абзац 3 пункта 1 статьи 2, пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, как верно указали суды, ответчик несет ответственность перед истцом за нарушение сроков выполнения работ.

Довод ответчика о правомерности приостановлении им работ (со ссылкой на протокол совещания от 16.05.2019) отклоняется судом округа, поскольку протокол совещания от 16.05.2019 подтверждает поручение истца филиалу "Аэронавигация Дальнего Востока" провести совместное совещание с участием представителей Акционерного общества "Концерн воздушно-космической обороны "Алмаз - Антей" и субподрядных организаций, но не содержит решений сторон по обоснованности приостановления работ. Обоснованных причин для приостановления работ судом первой инстанции не установлено.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств добросовестного исполнения своих обязательств в полном объеме ответчиком суду не представлено.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив, что ответчиком допущено нарушение срока выполнения работ по 2 этапу, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

Суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, в том числе на нарушение которых в кассационной жалобе ссылается заявитель кассационной жалобы, применены судами правильно.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии заявителя кассационной жалобы с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-146588/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова Е.Ю. Воронина