Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-16485/21 по делу N А40-103985/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-103985/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Шишовой О.А., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: Тихонов Р.А. по доверенности от 23.12.2020

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу АО "Инвестторгбанк"

на постановление от 14.04.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к АО "Инвестторгбанк"

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Акционерному обществу "Инвестторгбанк" (далее - АО "Инвестторгбанк", ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 3 126 986 руб. 49 коп. за период с 15.12.2017 по 26.05.2019, пени в размере 1 714 232 руб. 08 коп. за период с 16.12.2017 по 26.05.2019 по договору аренды от 13.02.1997 N М-01-007979.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взысканы пени в размере 857 116 руб. 04 коп., в удовлетворении остальной иска отказано. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 30 142 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2021, решение Арбитражного суда города Москвы в части, касающейся взыскания государственной пошлины отменено. Взыскана с ответчика в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 47 206 руб.

Не согласившись с принятым постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить в части размера взысканной государственной пошлины, ссылаясь на неправильное применение судом норм процессуального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что суд апелляционной инстанции не учел тот факт, что большая часть иска составляла не требование о взыскании неустойки, а основной долг, который был оплачен до подачи иска в суд, что не отрицается истцом. Таким образом, государственную пошлину необходимо считать с суммы 1 714 232 руб. 08 коп. и она должна составлять 30 142 руб.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие его представителя в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в принятых по делу судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Московского округа пришел к выводу об отмене постановления в обжалуемой части о взыскании с ответчика в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 47 206 руб., с оставлением в силе решения суда первой инстанции в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 142 руб.

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между истцом и ОАО "Компания Мособлстрой" заключен договор аренды земельного участка N М-01-007979 от 13.02.1997, предметом которого является земельный участок, площадью 2000 кв.м., имеющий адресные ориентиры: г. Москва, ул. Земляной Вал, вл. 36 (кадастровый номер 77:01:0001028:14).

Дополнительным соглашением от 29.11.2002 к договору аренды права и обязанности по договору перешли к ООО "Административный сервис".

Поскольку согласно сведениям из ЕГРН ответчик приобрел право собственности на нежилые помещения в здании на указанном земельном участке, то в силу ст. 552 ГК РФ, ст. 35 ЗК РФ права и обязанности по договору аренды земельного участка перешли к ответчику с 15.12.2017.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 3 126 986 руб. 49 коп. за период с 15.12.2017 по 26.05.2019.

В соответствии с пунктом 7.2 договора истец начислил пени в размере 1 714 232 руб. 08 коп. за период с 16.12.2017 по 26.05.2019.

Суды установив, что ответчик долг по арендной плате оплатил, что не отрицается истцом, пришли к выводу об отсутствии основания для удовлетворения требования истца в указанной части.

Удовлетворяя требование Департамента о взыскании пени частично в размере 857 116 руб. 04 коп., суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330, статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, данными в пунктах 71, 75 и 77 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проверив представленный истцом расчет неустойки, признав размер взыскиваемой неустойки завышенным, сделали вывод об уменьшении размера неустойки до 857 116 руб. 04 коп. в связи с явной несоразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Ответчиком обжалуется только постановление Девятого арбитражного апелляционного суда в части размера взысканной государственной пошлины в доход федерального бюджета.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Удовлетворяя требование о взыскании неустойки в размере 857 116 руб. 04 коп. судом первой инстанции применены положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом суд первой инстанции, с учетом положений статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 30 142 руб. исходя из заявленной суммы неустойки (1 714 232 руб. 08 коп.), что соответствует разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Ответчик, обращаясь с апелляционной жалобой, указал, что при удовлетворении исковых требований в размере не более 857 117 руб. подлежит уплате (взысканию) госпошлина в размере не более 20 142 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда в части взыскания государственной пошлины и ссылаясь на пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пришел к ошибочному выводу о том, что размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика, составляет 47 206 руб., поскольку задолженность ответчиком оплачена до подачи иска, при этом исходя из суммы заявленной неустойки, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 30 142 руб. (статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для отмены решения суда первой инстанции в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 142 руб.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2021 года по делу N А40-103985/2020 в обжалуемой части о взыскании с Акционерного общества "Инвестторгбанк" в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 47 206 руб. отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 по делу N А40-103985/2020 в части взыскания в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 30 142 руб. оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

О.А. Шишова М.Д. Ядренцева