Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-13678/21 по делу N А40-11051/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-11051/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Обухова О.Г., дов. от 01.09.2020 г.;

от ответчика: Визавитина О.Н., дов. от 05.10.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "УНИВЕРСАЛ +"

на решение от 27 ноября 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УНИВЕРСАЛ +"

к ООО "Бамстрой"

3-е лицо: ФКР МОСКВЫ

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Универсал+" обратилось с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Бамстрой" (ранее ООО "ТРЕЙД ЛИФТ") о взыскании по договору подряда N СП-09/092017 от 11.09.2017 долга в размере 346.903,74 руб., неустойки в сумме 250.117,52 руб., долга в размере 698.346,52 руб. по договору подряда NСП-07/2404/2018 от 02.04.2018, неустойки в виде 52.375,99 руб., долга в сумме 3.440.835,89 руб. по договору подряда NСП-06- 2404/2018 от 02.04.2018 и неустойки в размере 233.976,84 руб. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В свою очередь, ООО "Бамстрой" обратилось со встречным иском к ООО "Универсал+" о взыскании по договору подряда N СП-09/092017 от 11.09.2017 неустойки в размере 6.311.534,74 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года первоначальный иск был удовлетворен частично: с ООО "Бамстрой" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ +" были взысканы задолженность в сумме 2.761.820 руб. 76 коп., неустойка в размере 511.471 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в виде 30.924 руб. 91 коп., а в удовлетворении остальной части иска было отказано; встречный иск был удовлетворен частично: с ООО "УНИВЕРСАЛ +" в пользу ООО "Бамстрой" были взысканы неустойка в сумме 1.388.516 руб. 10 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12.002 руб. 57 коп., а в удовлетворении остальной части встречного иска было отказано; кроме того, в результате зачета встречных требований с ООО "Бамстрой" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ +" были взысканы задолженность в сумме 1.373.303 руб. 90 коп., неустойка в виде 511.471 руб. 35 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 18.922 руб. 34 коп. (т.3, л.д. 55-58).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения. (т.3, л.д. 98-104).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "УНИВЕРСАЛ +"обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт, которым первоначальный иск удовлетворить в полном объеме, а встречный иск оставить без удовлетворения. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 11 сентября 2017 г. между ООО "Универсал+" и ООО "Трейд Лифт" был заключен договор подряда N СП09/092017, согласно которому субподрядчик (истец) принял на себя обязательства выполнить комплекс работ по капитальному ремонту многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Кленовый бульвар, д. 13 к. 3. Так, истец указывает на то, что работы по объекту были выполнены им в полном объеме в декабре 2018 года. При этом 22 января 2019 года были подписаны КС-2, КС-3 без замечаний. В адрес ответчика 29.03.2019 истцом было направлено письмо с просьбой оплатить выполненные работы (КС-2, КС-3). Вместе с тем, ответчиком задолженность в размере 346.903 руб. 74 коп. не была произведена. При этом истец указал, что ответчик в ответе на претензию (исх. N 30 от 02.12.2019 г.) в п.4 признал долг в размере 346.903 руб. 74 коп. и гарантировал оплату задолженности не позднее 31.12.2019 г. Кроме того, истцом в соответствии с п. 18.9.1 договора-1 была начислена и неустойка по договору-1 в сумме 250.117,52 руб. Кроме того, 02.04.2018 г. между истцом и ответчиком был заключен договор N СП-07-2404/2018 г. на выполнение работ по адресу: г. Москва, Кленовый бульвар, д. 13, к.3. Истец указал, что работы по договору-2 были выполнены качественно и в установленный срок, что подтверждается КС-3, КС-2 N 3/2019 от 30.10.2019 г. Также истец указал, что ответчик в уведомлении от 17.10.2019 г. подтвердил выполнение работ на сумму 698.346 руб. 52 коп. 30 октября 2019 г. в адрес ответчика был выставлен на оплату счет N 10/2 по договору N СП-07-2404/2018 от 02.04.18 г. на общую сумму 698.346 руб. 52 коп. Таким образом, истец указал, что работы в рамках договора-2 были приняты ответчиком в декабре 2018 года, однако, указанная задолженность не была оплачена, в связи с чем истцом была начислена в соответствии с п.8.4. договора-2 неустойка в сумме 52.375,99 руб.

Помимо указанного, 02.04.2018 между сторонами был заключен договор N СП-6- 2404/2018 о выполнении комплекса работ по ул. Севанская, д. 17. Истец указал, что по договору-3 им было выполнено работ на сумму 7.739.273,08 руб., в том числе по ремонту внутридомовых инженерных систем на сумму 1.491.230,85 руб. (КС-2 от 01.10.2018 г.) и 2.200.000,00 (КС-2 от 28.09.2018 г., по ремонту фасада на сумму 4.048.042, 23 руб. (КС-2 от 30.10.2019). В соответствии с графиком производства работ на объекте, а именно: ремонт внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) должны быть исполнены (согласно п. 5 графика) в течение 80 календарных дней с даты подписания договора, но не ранее предоставления аванса субподрядчику (истцу). Истец указал, что аванс в окончательном виде был перечислен истцу 10.08.2018 г., акты КС-2 и КС-3 были подписаны обеими сторонами 28.09.2018 г. При этом работы по ремонту фасада (п. 6 графика) должны быть исполнены в течение 110 календарных дней с даты подписания договора, но не ранее предоставления аванса субподрядчику (истцу). При этом истец указал, что аванс в окончательном виде был перечислен истцу 05.09.2018 г. Кроме того, истец отметил, что КС-2 и КС-3 по ремонту фасада на общую сумму 4.048.042,23 руб. были подписаны ответчиком 30.10.2019 г. В соответствии с условиями дополнительного соглашения N 1 от 29.12.2018 г. о резервировании ответчиком денежных средств в размере 15% от стоимости работ по ремонту фасада, сумма задолженности ответчика составляет 3.440.835 руб. 89 коп. Вместе с тем, истец указал, что ответчиком задолженность по оплате в размере 3.440.835 руб. 89 коп. не была произведена, в связи с чем в соответствии с п.8.4. договора-3, истцом была начислена неустойка в сумме 233.976 руб. 84 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения с первоначальным иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 708, 711 ГК РФ, правомерно исходил из следующего.

Так, факт сдачи результата работ ответчику подтверждается актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справками о стоимости понесенных затрат (форма КС-3). При этом сам факт выполнения работ ответчиком не был оспорен, кроме того, задолженность в заявленном истцом размере по договору 1 и договору 2 ответчик также не оспаривал, в связи с чем задолженность в размере 346.903,74 руб. по договору 1 и в размере 698.346,52 руб. были правомерно взысканы с ответчика.

Кроме того, суд обоснованно посчитал верным расчет неустойки, представленный истцом по договорам-1 и 2, в связи с чем неустойка по указанным договорам была удовлетворена в заявленном и размере.

Относительно требований о взыскании задолженности и неустойки по договору 3 суд верно пришёл к выводу об их частичном удовлетворении, исходи из следующего. Так, ответчик по первоначальному иску оплатил истцу по первоначальному иску денежные средства в размере 5.300.000 руб., в том числе, в качестве аванса сумму в размере 4.200.000 руб. В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору, работы подлежат оплате в течение 10 банковских дней с момента выставления счета. При этом генподрядчик производит резервирование денежных средств в размере 15% от стоимости принятых работ для формирования резерва по гарантийным обязательствам субподрядчика. Выплата зарезервированных денежных средств производится на основании выставленного субподрядчиком счета по истечению 1 года с момента подписания акта приемки выполненных работ. 29 декабря 2018 г. стороны заключили дополнительное соглашение N1 по которому было достигнуто соглашение, что денежные средства в размере 15% от стоимости принятых ответчиком по первоначальному иску работ по ремонту фасада, что составляет 607.206,35 руб. (4.048.042,23*15%), были зарезервированы и будут выплачены истцу по первоначальному иску по истечении 1 (одного) года с момента подписания акта приемки выполненных работ, срок оплаты в течение 10 банковских дней с даты предоставления истцом по первоначальному иску счета на оплату. При этом всего по договору было выполнено работ на сумму 7.739.273 руб. 08 коп., а также по ремонту фасада в сумме 4.048.042 руб. 23 коп. (КС-2 от 30.10.2019). Ответчиком оплачено 5.300.000 руб., при этом в соответствии с актом зачета взаимных требований от 03.12.2018 стороны зачли в счет оплаты встречные обязательства на сумму 115.499 руб., итого 5.415.449 руб. 25 коп. Таким образом, на момент подписания акта от 30.10.2019 истец выполнил работы на сумму 3.691.230 руб. 85 коп., оплата с учетом зачета - 5.415.499 руб. 25 коп. Минус гарантийное удержание, сальдо взаиморасчетов 1.724.268 руб.

При таких обстоятельствах суд верно установил, что задолженность ответчика по договору 3 составляет 4.048.042 руб. 23 коп.- 1.724.268 руб.= 1.716.567 руб. 50 коп. При этом начисленная на эту сумму неустойка составляет 116.726 руб. 59 коп.

В связи с вышеизложенным, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, пришёл к верному выводу о том, что первоначальные исковые требования подлежат удовлетворению в части, путем взыскания с ООО "Бамстрой" в пользу ООО "УНИВЕРСАЛ +" задолженности в общей сумме 2.761.820 руб. 76 коп., неустойки в размере 511.471 руб. 35 коп.

Что же касается встречного иска о взыскании неустойки за несвоевременное окончание работ по ремонту внутридомовых инженерных систем теплоснабжения (разводящие магистрали) в размере 376.505,55 руб. и неустойки за несвоевременное окончания работ по ремонту фасада в размере 5.935.029,19 руб., начисленных на основании п.8.2 договора, то суд правильно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по встречному иску. При этом суд верно установил, что требование о взыскании неустойки по договору подряда N СП-09/092017 от 11.09.2017 с учетом начисления ее на сумму несвоевременно выполненных работ по фасаду, отраженных в акте, подписанном ответчиком 30.10.2019 - 4.048.042 руб. 23 коп. и за период с 22.07.2018 и по 29.03.2019, когда этот акт был направлен истцом ответчику на подписание, составляет 1.388.516 руб. 10 коп.

Таким образом, выводы суда первой и апелляционной инстанций о допущенной ООО "Универсал+" просрочке в выполнении работ являются законными и обоснованными, при этом период просрочки также был определен верно.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение первоначальных и встречных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-11051/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина