Постановление Арбитражного суда Московского округа от 9 января 2024 г. N Ф05-28637/23 по делу N А40-39235/2023

г. Москва

9 января 2024 г.

Дело N А40-39235/2023

Арбитражный суд Московского округа в составе

судьи Матюшенковой Ю.Л. (единолично),

рассмотрев в порядке упрошенного производства кассационную жалобу ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 г.

по делу N А40-39235/23

по иску ГБУ города Москвы "Жилищник района Бирюлево Восточное"

к ООО "Вегагрупп"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон;

УСТАНОВИЛ:

ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА БИРЮЛЕВО ВОСТОЧНОЕ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕГАГРУПП" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 550 277,75 руб. по контракту от 04.05.2021 N 60/21.

Дело рассмотрено судом в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 06 июля 2023 года по делу N А40-39235/23 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе "Картотека арбитражных дел" в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

От ответчика поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 288.2. названного Кодекса вступившие в законную силу решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, могут быть обжалованы в порядке кассационного производства по правилам, предусмотренным главой 35, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

В соответствии с частью 3 статьи 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 названной статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (поставщик) заключен договор от 04.05.2021 N 60/21, по условиям которого ответчик обязуется поставить, а истец принять и оплатить товар.

По утверждениям истца, в нарушение условий контракта поставщиком вместо "Тренажера "Лыжник" производителя ООО "Лебер Групп" (или эквивалент) стоимостью 104 218,47 руб. произведена поставка "Тренажер "Эллиптический" TP-1.67" производителя ООО "Вега Групп".

Кроме того, вместо оборудования "ЛГТН-4х8-Ф Теневой навес 4000x8000 (стены фанера) с декоративными элементами "Бегемоты" (6 шт.), "ЛГТН-4х8-Ф Теневой навес 4000x8000 (стены - фанера) с декоративными элементами "Дошкольник"" (7 шт.), "ЛГТН-4х8-Ф Теневой навес 4000x8000 (стены фанера) с декоративными элементами "Жирафы" (6 шт.), "ЛГТН-4х8-Ф Теневой навес 4000x8000 (стены - фанера) с декоративными элементами "Львы" (6 шт.) производителя ООО "Лебер Групп" установлено оборудование "ТНООЗ.ОЗ.К Теневой навес 4x8м" производителя ООО "Клевер".

В соответствии с актом приемки-передачи товара N 2 от 01.10.2021 оплачено 2 Тренажера по цене 104 218,47 руб. за 1 ед. (всего 208 436,94 руб.).

По мнению истца, исходя из средней цены (69 425,47 руб.) за аналогичный товар, им произведена переплата за Тренажер, стоимость которого составила 34 793 руб., а ввиду оплаты 2 ед. тренажеров - 69 586 руб. (34 793 x 2 шт.).

Также в силу установленной средней цены (744 668,25 руб.) на аналогичные "Теневые навесы" стоимость переплаты составила 19 227,67 руб., а ввиду оплаты 25 ед. теневых навесов, переплата составила 480 691,75 руб. (19 227,67x25 шт.).

Таким образом, общая стоимость переплаты составила 550 277,75 руб., что явилось основанием для обращения истца с настоящим заявлением в суд о взыскании суммы излишне полученных ответчиком денежных средств.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст.ст. 421, 431, 454, 485, 506, 516 ГК РФ, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что дополнительными соглашениями к договору стороны согласовали ассортимент, количество и стоимость поставляемых товаров. Фактически поставленный товар соответствует согласованным в дополнительных соглашениях условиям. Более того, судом установлено, что из протокола приемки поставленного товара по Контракту 60/21 от 04.05.2021, утверждённого Директором ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное" от 14.12.2021, следует подтверждение факта соответствия поставленного товара условиям контракта на поставку спортивного и детского оборудования для нужд ГБУ "Жилищник района Бирюлево Восточное", каких-либо нарушений или отступлений от условий контракта не обнаружено. В связи с чем судом установлен факт надлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по контракту.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, признает их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что истец является бюджетным учреждением, в связи с чем обратился в суд в требованием о возврате незаконно/неэкономно (несоразмерно) растраченных средств федерального бюджета.

Суд не усматривает оснований для удовлетворения доводов кассационной жалобы ввиду того, что судами ранее уже была установлена законная оплата истцом поставленного ответчиком товара. Сам истец в своих доводах подтверждает факт поставки товара, соответствующего условиям и параметрам, согласованным в дополнительных соглашениях к договору. Как верно обратили внимание суды, истцом в порядке ст. 161 АПК РФ не заявлено ходатайства о фальсификации подписей директора организации и печатей организации на представленных в материалы дела дополнительных соглашениях к договору, в связи с чем каких-либо оснований усомниться в достоверности представленных документов у судов правомерно не имелось.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Несогласие истца с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационный суд обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, в том числе для споров, рассмотренных в порядке упрощенного производства, и отсутствие оснований для безусловной отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций, иные доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции не рассматриваются.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.07.2023 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2023 г. по делу N А40-39235/23 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья

Ю.Л. Матюшенкова