Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 июля 2021 г. N Ф05-8921/21 по делу N А40-69083/2020

г. Москва

23 июля 2021 г.

Дело N А40-69083/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

от истца: Вечтомова М.А. дов-ть о 25.11.2020,

от ответчика: Толстых Р.Ю. дов-ть от 22.01.2021,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

акционерного общества "Объединенная энергетическая компания"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021,

по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания"

о взыскании,

третьи лица общество с ограниченной ответственностью "Дэзис", публичное акционерное общество "Россети Московский регион",

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 952 748 рубля 50 копеек, составляющих: сумму неосновательного обогащения в размере 763 564 рубля 39 копеек, неустойку за просрочку платежа за период с 21.11.2017 по 30.09.2020 в размере 148 147 рублей 50 копеек; законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга, начиная с 01.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.11.2017 по 20.03.2020 в размере 41 036 рублей 70 копеек, проценты на сумму задолженности, начиная с 21.03.2020 по день фактической оплаты задолженности (с учетом уточнения иска в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 решение суда от 07.10.2020 изменено, с ответчика в пользу истца взыскано 763 564 рубля неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежным средствами в сумме 1 225 рублей 94 копейки, проценты на сумму задолженности в размере 329 922 рубля 29 копеек, начиная с 21.03.2020 по день фактической оплаты задолженности, исходя из ключевой ставки ЦБ РФ действующей на дату платежа, неустойку за просрочку платежа за период с 21.11.2017 по 30.09.2020 в размере 148 147 рублей 50 копеек, законную неустойку, начисленную в размере 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки на сумму долга в размере 433 642 рубля 10 копеек, начиная с 01.10.2020 по день фактической оплаты задолженности, в остальной части иска отказано.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, указывая, что формы 18-юр в отсутствие актов снятия показаний прибора учета, не могут доказать объём потребления основного потребителя, объем потребления субабонента и факт двойной оплаты в адрес ответчика (и за основного потребителя, и за транзитных); корректировочные документы по договору энергоснабжения (акты приема-передачи электроэнергии) не могут влечь для ответчика обязательств, поскольку он не является стороной договора энергоснабжения. Таким образом, истцом не доказаны объемы оказанных услуг, оплата в адрес ответчика.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории города Москвы и Московской области.

Ответчик является сетевой организацией, оказывающей услуги по передаче электрической энергии на территории города Москвы.

Между АО "Мосэнергосбыт" и АО "ОЭК" заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 03.06.2008 N 66-1499/113-ДР/08-1.

Данный договор предусматривает следующие встречные обязательства истца и ответчика: истец обязан оплачивать ответчику оказанные им услуги по передаче электрической энергии; ответчик обязан оплачивать истцу стоимость электрической энергии в целях компенсации потерь.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им были оплачены оказанные ответчиком услуги по передаче электрической энергии, что подтверждается актом об оказании услуг по передаче электрической энергии за указанные периоды, расчетами стоимости по передаче электрической энергии; ответчиком была приобретена у истца электрическая энергия в целях компенсации потерь, что подтверждается актами приема-передачи электрической энергии

Для первоначального определения объема оказанных услуг и объема подлежащих компенсации потерь, в соответствии с пунктом 162 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии" истцом была направлена форма 18, содержащая сведения об объеме полезного отпуска по сети АО "ОЭК" за период июнь 2018 года.

Вследствие перехода АО "ПФК "Бин" на расчеты в другую сбытовую компанию (ООО "Энергопромсбыт") с октября 2017 объем потребленной электрической энергии АО "ПФК "Бин" не вычитался из расхода ООО "ДЭЗИС" по объекту N 97889365, выявить данное нарушение не предоставлялось возможным, так как ООО "ДЭЗИС" крупная управляющая компания и в договоре рассчитывается более 80 объектов.

Факт технологического присоединения подтверждается актами разграничения эксплуатационной ответственности, составленные АО "ОЭК" с потребителями ООО "ДЭЗИС" и АО "ПФК "БИН", подписанные сторонами и скрепленными печатями.

Письмо ответчика от 09.10.2018 N ОЭК/01/27307 подтверждает факт технологического присоединения к сетям АО "ОЭК", как и акт N 17 от 04.10.2018 с указанием приборов учета.

От ООО "ДЭЗИС" поступило обращение с просьбой произвести перерасчет и учесть объем АО "ПФК "Бин".

В обоснование заявленных требований истцом в материалы дела представлены счета ООО "ДЭЗИС" и ООО "Энергопромсбыт", из которых следует, что объем потребленной электрической энергии потребителя АО "ПФК "БИН" дважды учтен в расчетах с сетевой организацией АО "ОЭК".

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания таких услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных в части взыскания неосновательного обогащения и законной неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", поскольку истцом доказан двойной учет услуг сетевой организации, следовательно, проведение истцом корректировки полезного отпуска с ООО "ДЭЗИС" в сторону уменьшения является обоснованным. В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, апелляционный суд, проверив расчет процентов, определив с учетом положений статей 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, момент, с которого ответчик узнал о наличии на его стороне неосновательного обогащения, признал обоснованным требование о взыскании процентов за период с 17.02.2020 по 20.03.2020 в размере 1 225 рублей 94 копейки с продолжением их начисления с 21.03.2020 по дату фактического погашения долга, изменив решение суда в этой части.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов, получили надлежащую оценку, и с учетом установленных судами фактических обстоятельств выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствуют о судебной ошибке и не могут служить основанием для отмены судебного акта.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами первой и апелляционной инстанций (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2021 по делу N А40-69083/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина