Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-16740/21 по делу N А40-191548/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-191548/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Ямское поле"-

Аленина Н.А. по доверенности от 23 марта 2020 года N 11,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Технополис"- не явился, извещён,

рассмотрев 15 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "Технополис"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 19 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Ямское поле"

к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Технополис"

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Ямское поле" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "Технополис" (далее - ответчик) о взыскании по договору от 01.04.2019 N 15, с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, убытков в размере 1.869.894 руб., а также 80.000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2021, иск удовлетворен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

В обоснование доводов кассационной жалобы, ответчик указывает, что судами не приняты его доводы о наличии у истца задолженности перед ответчиком, что подтверждается железнодорожными и товарно-транспортными накладными. Ответчик выражал готовность исполнить свое обязательство по перевалке груза, в то время как истец уклонялся от оплаты задолженности.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчик, надлежаще извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как установлено судами, 01.04.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен договор оказания услуг по перевалке груза N 15 (далее - договор перевалки), в соответствии с условиями которого заказчик обеспечивает своевременную поставку груза для его перевалки в соответствующем объеме, а исполнитель осуществляет работы по выгрузке груза из ж/д вагонов, складированию (хранению) его и погрузке в автотранспорт заказчика.

В соответствии с пунктом 1.7. договора перевалки груз заказчика передается на складирование (хранение) исполнителю с момента его выгрузки из ж/д вагонов на территорию производственной площадки (склад открытого хранения сыпучих материалов) исполнителя, расположенной по адресу: Московская область, г. Электросталь, ул. Рабочая, д. 10Б. Передача груза на складирование (хранение) удостоверяется ж/д документами. Право собственности на груз принадлежит заказчику.

За период 02.07.2019 - 08.08.2019 на ж д. станцию Электросталь прибыли принадлежащие истцу нерудные материалы - готовая щебеночно-песчаная шлаковая смесь С1 фр. 0-70 общим весом 9 903,65 тн.

Количество груза, принятого исполнителем для оказания услуг по договору перевалки, указано в подписанных со стороны заказчика и переданных исполнителю универсальных передаточных документах N 224 от 06.07.19, 227 от 08.07.19, 231 от 09.07.19, 235 от 10.07.19, 238 от 11.07.19, 246 от 13.07.19, 247 от 14.07.19, 251 от 15.07.19, 272 от 23.07.19, 290 от 29.07.19, 305 от 01.08.19, в которых также содержатся номера соответствующих ж/д накладных.

После проведения работ по перевалке груза исполнитель в период 08.07.2019 - 04.09.2019 передал заказчику для отгрузки автомобильным транспортом в адрес конечного грузополучателя принадлежащие ему нерудные материалы в количестве 8 291,02 тн. Невозвращенный исполнителем объем груза составил 1 612,63 тн., данный факт подтверждается подписанным обеими сторонами Актом об остатках готовой щебеночно-песчаной шлаковой смеси С1 фр. 0-70 от 10.09.2019.

Истец 09.01.2020 направил в адрес ответчика письменное требование (исх. N2511/19-1 от 25.11.19) о возврате удерживаемого груза, а именно, щебеночно-песчаной шлаковой смеси С1 фр. 0-70 в количестве 1 612,63 тн., либо компенсации его стоимости из расчета рыночной цены 1170 руб./тн., что составляет 1 886 777,10 руб., которое оставлено без удовлетворения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено, если доказаны в совокупности факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершение незаконных действий или бездействие), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь нормами статей 15, 309, 310, 393, 901, 902 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о доказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, являющихся основанием для взыскания с ответчика убытков, причиненных недостачей щебеночно-песчаной шлаковой смеси С1 фр. 0-70 в количестве 1 612,63 тн. в размере 1 886 777,10 руб., в связи с чем удовлетворили исковые требования.

При этом суды отклонили довод ответчика о выдаче им истцу за период апрель - май 2019 года объем груза на 825,33 тн больше в счет будущего периода, указав, что щебеночно-песчаные шлаковые смеси фракций 0-40 и 0-70 имеют разные технические характеристики, ГОСТЫ, закупочные цены, используются для разных видов строительных работ, то есть являются вещами различного рода и качества. В случае, если ответчик полагает, что в период апрель - май 2019 года он вернул истцу после оказания услуг щебеночно-песчаной шлаковой смеси фракции 0-40 больше, чем было им получено, то разрешение данного вопроса возможно в рамках отдельного иска.

Кроме того, суды не приняли во внимание довод ответчика о том, что он был вправе не возвращать груз с хранения в связи с наличием, по его мнению, задолженности истца за оказанные услуги.

Суды установили, что в качестве подтверждения наличия задолженности ответчик предоставил в материалы дела только подписанный со своей стороны акт сверки, в отсутствие первичной документации и расчета суммы задолженности; ответчиком необоснована причинно-следственная связь между наличием, по мнению ответчика, задолженности за оказанные услуги и правом ответчика не возвращать имущество истца.

Также суды удовлетворили требование о возмещении судебных издержек в сумме 80 000 руб., понесенных в рамках договора оказания юридических услуг. Поскольку кассационная жалоба доводов в части удовлетворения требования о взыскании судебных расходов не содержит, судом кассационной инстанции законность решения и постановления в указанной части не проверяется.

Суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены и отклонены, поскольку об ошибочности выводов судов о применении норм права, относительно установленных ими по делу обстоятельств, не свидетельствуют и направлены на переоценку исследованных доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

У суда кассационной инстанции отсутствуют процессуальные основания для переоценки доказательств, исследованных судами (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлены, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 апреля 2021 года по делу N А40-191548/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько М.Д. Ядренцева