Постановление Арбитражного суда Московского округа от 22 июля 2021 г. N Ф05-17933/21 по делу N А40-166115/2020

г. Москва

22 июля 2021 г.

Дело N А40-166115/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 22.07.2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 22.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: Овчинникова Ю.В., доверенность от 11.01.2021 г.,

от ответчика: Данеко А.Л., доверенность от 01.12.2020 г.,

рассмотрев 22 июля 2021 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "САТУРН" в лице конкурсного управляющего Рогалева А.А.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2020 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 года,

по иску Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области

к ООО "САТУРН"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ГУ-ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области (заявитель,Пенсионный фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ООО "САТУРН" (ответчик, общество, страхователь) о взыскании финансовой санкции (штрафа) в размере 128 000 руб., начисленного по решению от 08.07.2020 N 087S19200106286 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, за нарушение сроков представления индивидуальных сведений персонифицированного учета за 2019 год, установленного Федеральным законом от 01.04.1996 N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" (Закон N 27-ФЗ).

Решением от 23.12.2020 Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные требования.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, конкурсный управляющий ООО "САТУРН" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции податель жалобы настаивал на удовлетворении кассационной жалобы, представитель заявителя против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела в отсутствие возражений подателя кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, заслушав позицию лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, полагает, что состоявшиеся судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а исковое заявление оставлению без рассмотрения на основании следующего.

В соответствии с п. 2.2. ст. 11 Закона 2.2. страхователь ежегодно, не позднее 1 марта года следующего за отчетным, представляет сведения о каждом работающем у него застрахованном лице по форме утвержденной Постановлением Пенсионного фонда Российской Федерации СЗВ-СТАЖ.

Согласно ст. 17 Закона N 27-ФЗ за непредставление страхователем в установленный срок либо представление им неполных и (или) недостоверных сведений, предусмотренных пунктом 2.2 статьи 11 данного Закона, к такому страхователю применяются финансовые санкции в размере 500 рублей в отношении каждого застрахованного лица.

Судами установлено, что страхователь, в нарушении данных положений Закона не представил сведения индивидуального (персонифицированного) учета по форме СЗВ-СТАЖ за 2019 год ни в срок до 02.03.2020, ни на дату составления акта и вынесения решения.

Расчет штрафа был произведен на основании данных о застрахованных лицах, работающих у страхователя в 2019 году, полученных от налогового органа в порядке взаимодействия территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации и территориальных органов Федеральной налоговой службы.

Материалами дела подтверждается факт совершения Страхователем правонарушения, предусмотренного статьей 17 Закона, сумма штрафа в добровольном порядке до настоящего времени не уплачена, решение о привлечении к ответственности в установленном порядке не оспорено.

Учитывая изложенное, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суды пришли к выводу об обоснованности требований Фонда о взыскании штрафа в размере 128 000 руб.

Вместе с тем, судами не учтено, что в силу абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002 "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в п. 27 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абз. 2 п. 1 ст. 63, абз. 2 п. 1 ст. 81, абз. 8 п. 1 ст. 94 и абз. 7 п. 1 ст. 126 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002, с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке ст. 71 или ст. 100 Федерального закона N 127-ФЗ от 26.10.2002.

В п. 7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, разъяснено, что штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности (например, за налоговые правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ст. ст. 120, 122, 123, 126 Налогового кодекса Российской Федерации), признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве.

Согласно выводам суда апелляционной инстанции, поскольку решение о привлечении к ответственности вынесено в августе 2020 (после введения в отношении ответчика процедуры наблюдения), контрольная дата уплаты возникла 25.08.2020, присуждённая денежная сумма по смыслу законодательства о банкротстве является текущим платежом.

Указанные выводы нельзя признать обоснованными на основании следующего.

Заявление о признании ООО "САТУРН" банкротом принято к производству - 08.05.2020, процедура наблюдения введена 09.06.2020, решение о признании должника банкротом вынесено 01.12.2020 (объявлена резолютивная часть, в полном объеме решение изготовлено 09.12.2020).

Исковое заявление по настоящему делу принято к производству 17.09.2020 (то есть после введения в отношении ответчика наблюдения), решение по существу вынесено после признания ООО "САТУРН" банкротом (23.12.2020).

В данном случае нарушение ст. 11 Федерального закона от 01.04.1996 N 27-ФЗ допущено обществом до даты возбуждения в отношении него производства по делу о банкротстве (сведения за 2019 года в установленный срок - до 01.03.2020 не были представлены).

Тот факт, что на момент рассмотрения дела по существу указанные сведения в ГУ ПФР N 4 по г.Москве и Московской области не поданы не является основанием для признания правонарушения длящимся, поскольку дата совершения нарушения - 02.03.2020.

Поскольку нарушение не является длящимся, а считается оконченным после наступления срока представления сведений (02.03.2020), то настоящее требование Фонда о взыскании финансовой санкции за непредставление в установленный срок сведений о застрахованных лицах нельзя признать текущим.

При этом, дата выставления требования об уплате штрафа, дата принятия решения о привлечении к ответственности (25.08.2020) не имеют значения с точки зрения правовой квалификации платежей в качестве текущих или реестровых.

Указанный вывод согласуется также с правовой позицией, изложенной в пункте 33 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2016)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 19.10.2016).

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

На основании изложенного, заявление ГУ - ГУ ПФР N 4 по г. Москве и Московской области о взыскании с ООО "Стройпрогресс" финансовых санкций за непредставление в установленные сроки индивидуальных сведений, необходимых для осуществления индивидуального (персонифицированного) учета в системе обязательного пенсионного страхования за 2019 год в размере 128 000 руб. по решению от 08.07.2020 N 087S19200106286 подлежит оставлению без рассмотрения.

Тот факт, что заявитель не знал о возбуждении в отношении ответчика дела о банкротстве, не является основанием для квалификации платежей как текущих. Информация о введении процедуры банкротства в отношении соответствующих лиц находится в общем доступе. Обратный подход приведет к тому, что требования Фонда, носящие реестровый характер будут удовлетворены во внеочередном порядке, преимущественно перед требованиями иных конкурсных кредиторов, что противоречит законодательству о банкротстве.

Доказательств обращения с заявлением о включении требований Фонда в реестр требований кредиторов не представлено. При этом, заявитель имеет право обратиться с соответствующим заявлением в рамках дела А40-71811/20.

Поскольку судами неверно применены нормы процессуального права, суд округа полагает возможным отменить состоявшиеся судебные акты и принять новый судебный акт об оставлении заявления без рассмотрения.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-166115/2020 - отменить.

Исковое заявление Государственного учреждения - Главное управление Пенсионного фонда Российской Федерации N 4 по г. Москве и Московской области к ООО "САТУРН" о взыскании 128 000 руб. оставить без рассмотрения.

Возвратить ООО "САТУРН" из федерального бюджета 3000 руб., оплаченных согласно платежного поручения N 10 от 06.06.2021 за подачу кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова