Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-13398/21 по делу N А40-171835/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-171835/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Ключников А.С., дов. от 18.03.2021

от ответчика: Хаджаев М.М., дов. от 23.10.2020

от третьих лиц: не явились, уведомлены

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НК "Действие"

и временного управляющего ООО "НК "Действие" Богатова Е.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 31 марта 2021 года,

принятые по иску временного управляющего ООО "НК "Действие" Богатова Е.В.

к ФГКУ "Росгеолэеспертиза"

о признании недействительным экспертного заключения,

третьи лица: ООО "НК "Действие", АО "НВНИИГГ",

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен временным управляющим ООО "НК "Действие" Богатовым Е.В. к ФГКУ "Росгеолэеспертиза" о признании недействительным экспертного заключения N 192-02-04/2016 от 04.10.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "НК "Действие" и временный управляющий ООО "НК "Действие" Богатов Е.В. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывают на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителей жалобы поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

От АО "НВНИИГГ" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором общество просило отказать в ее удовлетворении, оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

АО "НВНИИГГ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие, с учетом представления АО "НВНИИГГ" письменного отзыва на кассационную жалобу, приобщенного к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, приказом Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 19.11.2015 N 519 утверждены итоги аукциона на право пользования недрами Борлинского участка в Ульяновской области, победителем признано ООО "Актион" (прежнее наименование ООО "Нефтяная компания "Действие"), Обществу выдана лицензия УЛН 09161 НР (дата регистрации - 15.12.2015) с целевым назначением и видами работ для геологического изучения, включающего поиски и оценку месторождений полезных ископаемых, разведки и добычи полезных ископаемых на Борлинском участке.

На основании приказа Департамента по недропользованию по Приволжскому федеральному округу от 25.04.2016 N 92-М в связи с изменением наименования юридического лица - пользователя недр ООО "Актион" на ООО "Нефтяная компания "Действие" лицензия УЛН 09161 НР переоформлена, Обществу выдана лицензия УЛН 09168 НР (дата регистрации - 30.06.2016) (далее - Лицензия). Приложением N 1 к Лицензии установлены Условия пользования недрами.

В соответствии с пунктом 4.1.1 Условий пользования недрами ООО "НК "Действие" обязано подготовить и утвердить в установленном порядке проект работ по геологическому изучению недр (поискам и оценке месторождений полезных ископаемых), получивший положительное заключение экспертизы в соответствии с Законом РФ "О недрах", не позднее 12 месяцев с даты государственной регистрации лицензии (дата первоначальной лицензии УЛН 09161 НР - 15.12.2015).

15.09.2016 в адрес Нижне-Волжского отделения ФБУ "Росгеолэкспертиза" поступила заявка на проведение экспертизы проекта геологического изучения недр "Проведение высокоразрешающей адаптивной сейсморазведки МОГТ-2D на Борлинском лицензионном участке, обработка и интерпретация полученных данных", подписанная генеральным директором ООО "НК "Действие" Данилиным А.Р. и заверенная печатью Общества.

Действовавшим на момент поступления заявки Административным регламентом предоставления Федеральным агентством по недропользованию государственной услуги по организации экспертизы проектов геологического изучения недр, утвержденным приказом Минприроды России от 12.04.2013 N 139 определены сроки и последовательность административных процедур (административных действий) Федерального агентства по недропользованию, территориальных органов Роснедр и Федерального бюджетного учреждения "Росгеолэкспертиза" при организации экспертизы проектов геологического изучения недр.

В соответствии с пунктом 53 Административного регламента N 139, после регистрации заявки ООО "НК "Действие" (вх. от 15.09.2016 N 203) и установления соответствия комплекта поступивших материалов требованиям пунктов 25 - 27 Административного регламента N 139, Учреждением была проведена экспертиза Проекта.

В результате проведенной экспертизы было установлено соответствие Проекта установленным требованиям.

По итогам рассмотрения представленных материалов Учреждением в соответствии с пунктом 74 Административного регламента N 139 составлено положительное экспертное заключение от 04.10.2016 N 192-02-04/2016.

Посчитав экспертное заключение недействительным, заявитель обратился суд первой инстанции с настоящим заявлением.

Руководствуясь положениями статей 11, 36.1 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", пунктов 3, 19 Правил подготовки проектной документации на проведение геологического изучения недр и разведки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, утвержденных приказом Минприроды России от 14.06.2016 N 352, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом не представлено надлежащих доказательств нарушения ответчиком законодательства Российской Федерации и ограничения прав и законных интересов истца обжалуемым экспертным заключением, а также не указано какое нарушенное право подлежит восстановлению путем удовлетворения настоящего иска.

Заявителем не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность геологической информации, полученной по результатам предусмотренных проектной документацией работ, не оспариваются выводы Учреждения о соответствии принятых в проектной документации методических подходов, технических и технологических решений целям геологического изучения.

Доводы истца о несогласии с выводом суда первой инстанции о том, что заявка на проведение экспертизы была подписана генеральным директором ООО "НК "Действие" и заверена печатью Общества; о том, что судом неправомерно не дана оценка письмам Ульяновскнедра и ФГКУ "Росгеолэкспертиза", согласно которым проведение работ по геологическому изучению недр в отсутствие положительного экспертного заключения на проект проведения вышеуказанных работ является нарушение; о том, что экспертиза проектной документации проведена в отсутствие воли ООО "НК "Действие"; о том, что геологическая информация, полученная в результате проведения работ, предусмотренных проектной документацией, является недостоверной, поскольку получена в нарушение требований законодательства - были рассмотрены апелляционным судом и обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в постановлении.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А40-171835/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.