Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-16322/21 по делу N А40-86658/2020

Город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-86658/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца - Костерин ВО, дов. от 25.11.2019,

от ответчика - Поляков ЮА, дов. от 17.05.2021,

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 27 ноября 2020 года

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Центррегиострой"

к Акционерному обществу "Экспедиция N 2"

о взыскании задолженности в размере 17 250 564, 96 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Акционерному обществу "Экспедиция N 2" (далее - ответчик) о взыскании основного долга по договору N 17/01 от 21.02.2017 в размере 17 250 564,96 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.11.2020, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021, в иске отказано.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Истец указывает, что ответчиком не конкретизировано, какие работы не соответствуют по стоимости приложению N 3 договора субподрядаN 17/01 от 21.02.2017, в материалы дела не представлены доказательства, что предъявленные к оплате работы ответчиком не выполнялись.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по изложенным в отзыве доводам.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 21.02.2017 между Акционерным обществом "Экспедиция N 2" (далее - генподрядчик, ответчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Центррегионстрой" (далее - субподрядчик, истец) заключен договор субподряда N 17/01, согласно которому Общество с ограниченной ответственностью "Цетррегионстрой" выполняет строительно-монтажные работы на объекте 700 (остров Новая Земля).

Разделом 5 вышеназванного договора предусмотрен порядок приема работ в котором указанно, что субподрядчик предоставляет генподрядчику до 22 числа отчетного месяца акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3 в 2 (двух) экземплярах на бумажном и электронном носителях, счета и счета-фактуры. Акты по форме КС-2 составляются в ЕРЕР-1984 г. для островов Новая Земля с переводом в цены 1991 года и последующим пересчетом в текущие цены 2017 года с индексом 110,72 (пункт 5.2 договора).

Генподрядчик обязан в течение 5 (пяти) рабочих дней рассмотреть и подписать выставленные субподрядчиком акты по форме КС-2 и справки по форме КС-3, или направить письменный мотивированный отказ в адрес субподрядчика.

Судами установлено, что от истца 22.11.2017 поступили указанные в пункте 5.2. договора документы. Рассмотрев представленные документы, ответчиком письмом от 27.11.2017 N 294-м/17 был направлен мотивированный отказ от подписания акта выполненных работ, со ссылкой, что не оформлены журналы производства работ по объектам с начала работ и до их завершения. Предъявляемые в актах КС-2 по договору субподряда работы по их стоимости не соответствуют указанным в расчете (приложение N 3) данного договора. Расценка на демонтаж плит согласно пункту 8 акта N 45 применена по сборнику N 46 ошибочно и не соответствует составу выполняемых работ, предложено применить расценку Е27-96 с коэффициентом на демонтаж.

Судами также установлено, что из актов по форме КС - 2 не представляется возможным установить, на каких объектах выполнялись работы, учитывая что перечень объектов и видов работ представлен в приложении N 1 к договору.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении исковых требований в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что истец в нарушение пункта 4.3.15. договора не обеспечил выполнение работ по договору и оформление исполнительной документации в полном объеме в соответствии с технической документацией и строительными нормами и правилами, поскольку из предоставленных истцом документов невозможно сделать однозначный вывод, из каких материалов, на каких объектах, по какой цене и в каком объеме производились работы, что в результате не предоставления истцом всей документации по объекту капитального строительства, ответчик не может принять выполненные работы, поскольку невозможно оценить объём выполненных работ, а именно таких документов как: акт сдачи-приемки строительной площадки; общий журнал работ, журналы специальных работ.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Судами также установлено, что заявленные к оплате работы не соотносятся с предметом договора, поскольку являются дополнительными, однако дополнительное соглашение к договору сторонами не заключалось, стоимость и объем таких работ не согласовывались.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 ноября 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу А40-86658/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников