Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-13852/21 по делу N А40-21645/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-21645/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Кочеткова А.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Миронова О.Н., дов. от 08.11.2018

от ответчика: Вострикова Е.А., дов. от 29.01.2019

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Совиндеп-Сервис"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 05 апреля 2021 года,

принятые по иску ПАО "Московская объединенная энергетическая компания"

к ООО "Совиндеп-Сервис"

о взыскании денежных средств,

и встречному иску о признании незаконными действия,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ПАО "МОЭК" к ООО "Совиндеп-Сервис" о взыскании оплаты бездоговорного потребления тепловой энергии в здании по адресу: ул. Азовская, 24 на основании акта бездоговорного потребления тепловой энергии от 29.10.2019 N 07-1185/19-БДП за период с 01.08.2019 по 16.10.2019 в размере 1 602 969,57 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 090,31 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ уточнения иска).

ООО "Совиндеп-Сервис" заявлен встречный иск к ПАО "МОЭК" признании незаконным действия по начислению оплаты стоимости тепловой энергии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 исковые требования удовлетворены. В удовлетворении встречного иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2021 решение суда первой инстанции изменено в части взыскания основного долга и распределения судебных расходов. С ответчика в пользу истца взыскано 5 090,13 руб. основного долга 92 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Решение суда в остальной части об отказе в удовлетворении встречного иска оставлено без изменения.

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, ООО "Совиндеп-Сервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований ПАО "МОЭК".

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в соответствии с актом периодической проверки узла учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды) у потребителя N 1061-02/07/19-УУТЭ от 12.08.2019 узел учета тепловой энергии (далее - УУТЭ), расположенный по адресу: г. Москва, ул. Азовская, д. 24, с 27.06.2019 не допускается в эксплуатацию на основании пунктов 64, 66 Постановления Правительства РФ от 18.11.2013 N 1034 "О коммерческом учете тепловой энергии, теплоносителя" (далее - Правила коммерческого учета тепловой энергии N 1034).

Установлено несоответствие фактических тепловых нагрузок величинам нагрузок, указанным в заключенном сторонами договоре теплоснабжения N 07.644217-ТЭ.

В июле 2019 года ПАО "МОЭК" провело обследование систем потребления тепловой энергии Здания, в результате чего установлено, что теплопотребляющие установки Здания присоединены с нарушением порядка технологического присоединения.

В акте проверки N 1163-02/07-19-ОТИ от 12.07.2019 зафиксировано, что ООО "Совиндеп-Сервис" самовольно осуществило работы по изменению и установке нового теплопотребляющего оборудования в Здании, что привело к увеличению и перераспределению тепловых нагрузок.

В частности, ООО "Совиндеп-Сервис" подключило 3 вентиляционные установки для обогрева надстройки третьего этажа; подключило теплообменник (систему снеготаяния); установило новый режим вентиляции (24 часа в сутки) и горячего водоснабжения (18 часов в сутки) Здания.

В результате несанкционированного вмешательства Ответчик произвел увеличение тепловых нагрузок более чем в 2 раза - с 1,4 Гкал/час, установленных договором теплоснабжения и проектной документацией, до 2,873 Гкал/час.

Факт вмешательства ответчиком в отопительную систему Здания также подтверждается заявками ООО "Совиндеп-Сервис" на подключение от 30.09.2019, 30.12.2019, 28.10.2020.

В соответствии с пунктом 29 статьи 2 ФЗ от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребление тепловой энергии с использованием теплопотребляющих установок, подключенных к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения, является бездоговорным потреблением.

Законодательство не допускает возможности потребления тепловой энергии самовольно подключенным объектом на основании договора теплоснабжения.

Потребление объектом, подключенным с нарушением установленного порядка подключения, квалифицируется исключительно в качестве бездоговорного потребления.

В соответствии с пунктом 32 Правил коммерческого учета тепловой энергии N 1034 при бездоговорном потреблении тепловой энергии определение количества потребленной тепловой энергии производится расчетным путем.

Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения не предусматривает возможность осуществления расчетов за бездоговорное потребленную тепловую энергию на основании показаний прибора учета, в указанном случае применяется исключительно расчетный способ.

В этой связи 12.08.2019 прибор учета не допущен к расчетам, о чем составлен акт проверки учета тепловой энергии N 1061-02/07/19-УУТЭ от 12.08.2019.

Указанный акт подписан ООО "Совиндеп-Сервис" и также фиксирует несанкционированное увеличение тепловых нагрузок в связи с самовольным подключением.

ООО "Совиндеп-Сервис" было уведомлено письмом N 02-Ф11/07-5071/20 от 04.02.2020 о сторнировании всех начислений по договору теплоснабжения с августа 2019 года в связи с выявлением бездоговорного потребления по причине самовольного подключения.

Установлено, что с августа 2019 года расчеты по договору не осуществлялись, а плата за потребленный ресурс должна была быть внесена исключительно на основании акта бездоговорного потребления тепловой энергии.

ООО "Совиндеп-Сервис" представило в материалы дела платежные поручения на общую сумму 856 945,04 руб. за октябрь 2019 года, которые вносились с назначением платежа "по договору теплоснабжения" вместо указания верного назначения "по акту бездоговорного потребления тепловой энергии".

Суд апелляционной инстанции правомерно посчитал возможным зачесть, внесенные ответчиком платежи в счет погашения задолженности по бездоговорному потреблению тепловой энергии.

Разница между стоимостью бездоговорного потребления тепловой энергии по Акту БДП и суммой платежей ответчика, внесенных за спорный период (с 01.08.2019 по 16.10.2019) с неверным назначением платежа, составляет - 5 090,13 руб. (1602 969,57 - 1597 879,44).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца 5 090,13 руб. задолженности по оплате бездоговорного потребления тепловой энергии.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды правомерно исходили из того, что заявленный способ защиты в рамках рассматриваемых отношений, возникших вследствие бездоговорного потребления тепловой энергии, является ненадлежащим, поскольку отношения сторон не относятся к административным и иным публичным правоотношениям, для охраны которых, законодателем предусмотрен такой способ защиты как признание незаконным действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями. ООО "Совиндеп-Сервис" избрало ненадлежащий способ защиты права в связи с тем, что ПАО "МОЭК" не наделен какими-либо властными полномочиями.

Заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2020 года в неизмененной части и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 апреля 2021 года по делу N А40-21645/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.