Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17689/21 по делу N А40-230143/2020

Город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-230143/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Бочаровой Н.Н., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца - Мясников ЮЭ, дов. от 01.09.2020,

от ответчика - Берелин ГГ, дов. от 14.01.2021,

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (Роспотребнадзор)

на решение от 01 февраля 2021 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Донгеофизика"

к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Роспотребнадзор)

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Федеральной службе по надзору в сфере транспорта (Роспотребнадзор) (далее - ответчик) о взыскании убытков, причиненных необоснованным привлечением к административной ответственности и наложением ареста на транспортное средство, в размере 3 110 266 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять по делу новый судебный акт.

Ответчик указывает, что расчет убытков истца, который произведен с даты ареста автобуса и до момента его получения, является неверным, что истец обладал возможностью забрать транспортное средство ранее в связи с получением постановления от 21.01.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобу по изложенным отзыве доводам.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением государственного инспектора Центрального МУГАДН Ространснадзора N 010247 от 31.12.2019 Общество с ограниченной ответственностью "Донгеофизика" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 11.14.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации за осуществление пассажирских перевозок определённого круга лиц по заказу без списка пассажиров.

При этом принадлежащий заявителю автобус марки "22501В-01" г/н Х300УН76 был арестован 31.10.2019, передан на хранение третьим лицам, о чём был составлен протокол N 140/1355/1-31.10.2019.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2020 признано незаконным и отменено постановление Центрального МУГАДН Ространснадзора N 010247 от 31.12.2019, признаны незаконными действия Центрального МУГАДН Ространснадзора по аресту транспортного средства.

Судами установлено, что автобус, арестованный 31.10.2019, был возвращен истцу 30.09.2020, простой автобуса составил 11 месяцев.

Судами установлено, что на указанном автобусе истец осуществлял перевозку пассажиров по договору фрахтования N ФТС-01-0216 от 19.02.2016, заключённому с ООО "Нордэкспресс". Согласно приложению N 1 к дополнительному соглашению от 31.12.2016 к указанному договору размер фрахтовочной платы за автобус установлен в размере 300 000 рублей в месяц, поскольку после ареста автобус был передан на хранение третьим лицам, фрахтователем не мог использоваться, фрахтовочная плата за период ареста не вносилась.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что противоправность действий должностных лиц МУГАДН подтверждена вступившим в законную силу решением Арбитражного Суда Ростовской области от 06.08.2020 по делу N А53-3148/2020, протокол ареста и постановление о привлечении к административной ответственности не содержат разъяснений о порядке возврата арестованных транспортных средств и месте их нахождения, что дополнительным соглашением от 01.02.2018 договор фрахтования был продлен без изменения фрахтовочной платы.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Довод ответчика, что истец обладал возможностью забрать транспортное средство ранее, в связи с получением постановления от 21.012020, является не состоятельным и противоречит материалам дела, поскольку ни протокол ареста, ни постановление о привлечении к административной ответственности не содержат разъяснений о порядке возврата арестованных транспортных средств и месте их нахождения. При этом ответчиком не представлены доказательства принятия мер к возврату имущества и доказательства отказа истца в принятии транспортного средства. С учетом изложенного, отклоняется и довод ответчика о том, что неправомерно производить расчет убытков до момента его получения.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

По смыслу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, упущенной выгодой является неполученный доход, на который увеличилась бы имущественная масса лица, право которого нарушено, если бы нарушения не было (пункт 14 указанного постановления).

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону, а также разъяснениям вышестоящего суда.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-230143/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Н.Н. Бочарова А.И. Стрельников