Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-12558/21 по делу N А40-131556/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-131556/2020

Арбитражный суд Московского округа в составе судьи Шевченко Е.Е.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Департамента городского имущества города Москвы - Шавловского И.К. (представителя по доверенности от 29.12.2020),

от акционерного общества "Мос Отис"- извещено, представитель не явился,

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 12.02.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое в порядке упрощенного производства

по делу N А40-131556/2020

по иску Департамента городского имущества города Москвы

к акционерному обществу "Мос Отис"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Департамент городского имущества города Москвы (далее - департамент) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к акционерному обществу "Мос Отис" (далее - общество) о взыскании компенсации затрат бюджетных средств на формирование и постановку на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 77:03:0004004:6096 в сумме 46 285,71 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2020 заявление удовлетворено.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 решение суда отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе департамент просит отменить постановление суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм права, несоответствие выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела, и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке упрощенного производства с применением норм статей, содержащихся в главе 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Общество, извещенное о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа не направило.

Изучив материалы дела, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителя департамента, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что за обществом зарегистрировано право собственности на нежилые здания, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21, с кадастровыми номерами 77:03:0004004:1135, 77:03:0004004:5664, 77:03:0004004:6028, 77:03:0004004:6035, 77:03:0004004:6060, 77:03:0004004:6062, 77:03:0004004:6063, 77:03:0004004:6065, 77:03:0004004:6092, 77:03:0004004:1044.

По доводам департамента, под эти здания департамент обеспечил формирование земельного участка площадью 9 988 кв. м. по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21, постановку его на государственный кадастровый учет 28.04.2018 с присвоением кадастрового номера 77:03:0004004:6096. Данный земельный участок, как считает департамент, сформирован с учетом границ смежных земельных участков и функциональным назначением объектов, расположенных на нем.

Определив затраты на постановку земельного участка на кадастровый учет определен департаментом в размере 46 285,71 рублей, департамент обратился в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании данной суммы в качестве компенсации таких затрат как неосновательного обогащения, указав положения статей 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ)

В отзыве на иск общество возражало против удовлетворения иска, отметив, в частности, что общество обращалось в департамент по вопросу оформления земельно-правовых отношений под названными объектами недвижимости, однако департамент в ответ сообщил, что проведение кадастровых работ и постановка на кадастровый учет земельного участка предусмотрены за счет бюджета города Москвы.

Кроме того, в отзыве общество заявило о том, что постановка на кадастровый учет земельного участка выполнена ненадлежащим образом, поскольку при формировании участка не были учтены границы здания общества по адресу: г. Москва, ул. Кирпичная, д. 21, корп. 3.

В обоснование своих доводов общество приложило к отзыву ряд писем между департаментом и обществом.

Принимая решение о взыскании заявленной департаментом суммы, суд первой инстанции признал требование департамента о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, указав на отсутствие доказательств возмещения обществом заявленных работ.

Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции указал, что заявленные к взысканию затраты не могли рассматриваться в качестве неосновательного обогащения и не подлежали взысканию с общества, поскольку общество не сберегало денежные средства, затраченные департаментом на проведение работ по формированию земельного участка. При этом апелляционный суд исходил из того, что обязанность нести расходы на содержание земельных участков г. Москвы и земельных участков, неразграниченной государственной собственности, возлагается на департамент, и принял во внимание положения ГК РФ и нормы земельного законодательства Российской Федерации, в том числе нормы пункта 8 статьи 39.20 Земельного Кодекса.

Ссылка департамента на постановление Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП "О мерах по реализации мероприятий, направленных на обеспечение оформления земельных отношений в городе Москве", как признал апелляционный суд, в данном случае не могла быть принята как состоятельная с учетом того, что это постановление Правительства Москвы при установленных по делу обстоятельствах не наделяло департаментом правом требовать компенсации затрат на проведение работ по формированию земельного участка.

Выводы апелляционного суда основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов сторон спора, и применении положений статей 309, 310, 1102, 1105 ГК РФ, статей 6, 11.3, 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости", Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в городе Москве", постановления Правительства Москвы от 18.11.2014 N 675-ПП с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288.2 АПК РФ, для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 285-287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2021 по делу N А40-131556/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Е.Е. Шевченко