Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16297/21 по делу N А40-200342/2020

Город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-200342/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - Ю.С. Кряжовой, дов. от 09.07.2021,

от ответчика - Ш.О. Муджири, дов. от 20.10.2020,

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "АПБ "Косогор"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 28 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Промстройдизайнпроект"

к Обществу с ограниченной ответственностью "АПБ "Косогор"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Промстройдизайнпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "АПБ "Косогор" (далее - ответчик) о взыскании 521 682, 10 руб. задолженности, 16 359, 16 руб. неустойки по договору от 23.10.2018 N 1-2018СП, 873 513, 63 руб. задолженности, 11 569, 62 руб. неустойки по договору от 23.10.2018 N 2-2018СП.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что истцом не выполнены обязанности по техническому надзору, возложенные на него заключенными с ответчиком договорами подряда N 1-2018СП и N 2-2018СП от 23.10.2018, оспаривает стоимость оказанных услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца предоставил отзыв, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.10.2018 между Обществом с ограниченной ответственностью "АПБ "Косогор" (заказчик) и Обществом с ограниченной ответственностью "Промстройдизайнпроект" заключены договоры подряда N 1-2018СП и N 2-2018СП на оказание услуг по организации и ведению технического надзора за выполнением первоочередных ремонтных работ в целях поддержания в эксплуатационном состоянии фасадов и кровли на выявленном объекте культурного наследия "Доходный дом, 1821 года, арх. А.Ф. Элькинский, 1897-1901 гг., арх. И.А. Фомин с 1938 года в здании - наземный вестибюль станции метро "Театральная" по адресу: город Москва, Большая Дмитровка, дом 2 (реставрация и сопутствующие работы).

Согласно пункту 2.1 договора N 1-2018СП общая стоимость оказанных услуг составляет 611 482,51 руб.

В соответствии с пунктом 2.1 договора N 2-2018СП общая стоимость услуг по договору составляет 1 008 279,84 руб.

Согласно пункту 4.3. договоров подряда не позднее 5 (пяти) рабочих дней после получения от исполнителя документов, заказчик рассматривает результаты и осуществляет приемку оказанных услуг по настоящему договору на предмет соответствия их объема и качества требованиям, изложенным в настоящем договоре и техническом задании, и направляет исполнителю 1 (один) подписанный экземпляр акта сдачи-приемки оказанных услуг, либо запрос о представлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, либо мотивированный отказ от принятия результатов оказанных услуг или акт с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок.

Суды установили, что по договору N 1-2018СП подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты работы на сумму 611 482,51 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами, N1 от 21.12.2018, N2 от 14.02.2019, N3 от 29.03.2019, N4 от 16.07.2019, N5 от 10.09.2019, N6 от 10.09.2019, N7 от 10.09.2019, N8 от 10.09.2019, N9 от 23.09.2019, N10 от 04.10.2019., N11 от 04.10.2019, N12 от 04.10.2019, N13 от 21.10.2019, N14 от 13.11.2019, N15 от 11.12.2019, N16 от 16.12.2019, N17 от 16.12.2019, N18 от 16.12.2019, N19 от 18.12.2019, N20 от 18.12.2019.

Акт N 21 от 07.08.2020 сторонами не подписан, мотивированного отказа от подписания ответчиком не представлено.

По договору N 2-2018СП подрядчиком выполнены работы, а заказчиком приняты работы на сумму 1 008 279,84 руб., что подтверждается подписанными сторонами актами, N1 от 12.12.2018, N2 от 14.02.2019, N3 от 07.03.2019, N4 от 11.06.2019, N5 от 21.06.2019, N6 от 19.07.2019, N7 от 10.09.2019, N8 от 10.09.2019, N9 от 10.09.2019, N10 от 07.10.2019, N11 от 07.10.2019, N12 от 07.10.2019, N13 от 18.10.2019, N14 от 28.20.2019, N15 от 13.11.2019, N16 от 13.11.2019, N17 от 02.12.2019, N18 от 02.12.2019.

Акт N 19 от 07.08.2020 сторонами не подписан, мотивированного отказа от подписания ответчиком также не представлено.

Судами установлено, что в адрес Общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройДизайнПроект" не поступало ни подписанных указанных актов сдачи-приемки оказанных услуг, ни запроса о представлении разъяснений касательно результатов оказанных услуг, ни мотивированного отказа от принятия результатов оказанных услуг или актов с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, что является нарушением пункта 4.3. договоров подряда.

С учетом установленных обстоятельств, на основании пункта 4.3 договора, суды сделали вывод, что акты считаются подписанными, работы считаются принятыми и подлежат оплате в полном объеме, следовательно, у ответчика перед истцом образовалась задолженность в размере 521 682,1 руб. по договору от 23.10.2018 N 1-2018СП, в размере 873 513,63 руб. по договору от 23.10.2018 N 2-2018СП.

Судами установлено, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства произведенной истцу со стороны ответчика оплаты по договорам, кроме актов N N 1-4 на общую сумму 89 800,42 руб.

Согласно пункту 6.2 договоров в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных договором, исполнитель вправе требовать от заказчика уплату пени. Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного договором, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства. Размер такой пени устанавливается в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

Судами установлен факт правомерности начисления истцом неустойки в размере 16 359,16 руб. по договору от 23.10.2018 N 1-2018СП, и в размере 11 569,62 руб. по договору от 23.10.2018 N 2-2018СП по состоянию на 03.09.2020.

Оснований для снижения размера заявленной в пункте 6.2 договоров неустойки, в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судами не установлено.

Принимая во внимание доказанный период просрочки выполнения обязательств, с учетом разъяснений постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", позиции Конституционного Суда Российской Федерации (определение от 15.01.2015), суд первой инстанции обоснованно взыскал неустойку в заявленном размере, при отсутствии доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и отсутствии мотивов в ходатайстве ответчика о необходимости применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда первой инстанции поддержаны апелляционным судом.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28 декабря 2020 года постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А40-200342/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И.Стрельников