Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-12622/21 по делу N А40-236833/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-236833/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Бочаровой Н.Н.,

судей Стрельникова А.И., Тутубалиной Л.А.,

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Самойлов А.В. дов-ть от 25.10.2019,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Газпром бурение"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 06.04.2021,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ННБ Сервис"

к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение",

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ННБ Сервис" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Газпром бурение" (далее - ответчик) о взыскании суммы задолженности в размере 5 711 256 рублей, неустойки (пени) по состоянию на 02.12.2020 в размере 456 067 рублей 73 копейки.

Ответчик обратился со встречным иском о взыскании суммы неустойки в виде штрафа, выставленной на основании пунктов 7.4, 7.6, 7.10 договора за 5 (пять) фактов НПВ на скважине N Р207 Северо-Тамбейского ГКМ в августе - сентябре 2020 г. в размере 23 281 600 рублей, суммы убытков в виде реального ущерба, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору в период с августа по октябрь 2020 г. в размере 4 554 259 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, первоначальные исковые требования удовлетворены, встречный иск возвращен.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что судами при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и норм процессуального права, выводы судов не соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика доводы кассационной жалобы поддержал, представитель истца в судебное заседание не явился, дело рассмотрено судом в его отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судами установлено, что 12.02.2020 между истцом и ответчиком был заключен договор N 129-КР/20 на оказание услуг по технологическому сопровождению отработки буровых долот, ВЗД, НДА, Ясс, КЛС переводников, согласно которому, истец (подрядчик) обязался выполнить комплекс услуг по предоставлению подставляемых им винтовых забойных двигателей (ВЗД), наддолотных амортизаторов (НДА), КЛС, Ясс, Переводников и буровых долот (долотно-турбинный сервис) для работы при бурении разведочных скважин N 207, 208, 210 Северо-Тамбейского участка Тамбейского НГКМ, а ответчик (заказчик) принять и оплатить оказанные услуги в порядке и на условиях, установленных договором.

За период с 09.05.2020 по 25.06.2020 истцом по договору оказаны услуги, принятые заказчиком без замечаний, что подтверждается актами приемки выполненных работ N 38 от 01.06.2020 за период с 09.05.2020 по 25.05.2020, и N 45 за период с 26.05.2020 по 25.06.2020, подписанными сторонами без возражений. Документы, в том числе, счета-фактуры для оплаты услуг были предоставлены своевременно.

Поскольку полностью услуги заказчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности в размере 5 711 256 рублей, и начисленной на нее неустойки на основании пункта 7.2 договора.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, условия договора, руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу об обоснованности заявленных требований, исходя из доказанности материалами дела факта ненадлежащего выполнения ответчиком принятых на себя обязательств по оплате и обоснованности произведенного истцом расчета исковых требований.

В указанной части кассационная жалоба доводов не содержит.

Возвращая встречное исковое заявление, суд первой инстанции указал на отсутствие предусмотренных статьей 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для принятия встречного заявления к производству. При этом суд исходил из того, что принятие встречного иска повлечет необходимость исследования и оценки иного круга доказательств, чем по первоначальному иску, их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, а повлечет затягивание его рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводом суда первой инстанции, подтвердив правомерность принятого им определения.

При этом судами учтено, что возвращение судом первой инстанции встречного иска не нарушает право заявителя на судебную защиту и не препятствует защитить свои права, которые он считает нарушенными, путем предъявления соответствующих требований в рамках самостоятельного искового производства (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы относительно возвращения встречного иска об ошибочности выводов судов о применении нормы права относительно установленных по данному делу обстоятельств не свидетельствуют.

Изложенные в кассационной жалобе доводы о выходе апелляционного суда за пределы апелляционного производства, а также предмета рассматриваемого спора, подлежат отклонению, как не нашедшие своего подтверждения, поскольку выводы апелляционного суда сделаны исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений другой стороны, что следует их материалов дела, а доводы ответчика о предрешении апелляционным судом рассмотрения по существу встречного иска в рамках самостоятельного производства по другому делу основаны на ошибочном толковании ответчиком положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая рассмотрение судом вопроса о возвращении встречного иска, а не рассмотрения спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанцией не установлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-236833/20 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Н. Бочарова

Судьи

А.И. Стрельников Л.А. Тутубалина