Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-14668/21 по делу N А40-224944/2020

Город Москва

20 июля 2021 г.

Дело N А40-224944/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей Е.Ю. Ворониной, А.И. Стрельникова,

при участии в заседании:

от истца - М.Н. Сорокань, дов. от 05.04.2021,

от ответчика -

рассмотрев 13 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с

ограниченной ответственностью "Норд"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 11 декабря 2020 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 17 марта 2021 года,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Каста"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каста" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Норд" (далее - ответчик) о взыскании 926 229,34 руб.: неосновательного обогащения в размере 910 586,41 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2020 по 16.11.2020 в размере 15 642,93 руб., проценты с 17.11.2020 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что требование истца об уплате процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит удовлетворению, отмечает, что не согласен на реализованное истцом право на односторонний отказ от обязательства.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения и постановления.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, в связи с чем в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Заслушав представителя истца, рассмотрев доводы кассационной жалобы и изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 12.04.2019 между истцом и ответчиком заключен договор N 14-19 строительного подряда, в соответствии с условиями которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательство в соответствии с техническим заданием и проектной документацией своими силами и средствами и силами привлеченных субподрядных организации, за свой счет, с использованием собственных материалов, конструкций, изделий и оборудования выполнить весь комплекс работ по капитальному ремонту общего имущества многоквартирного дома по адресу: город Москва, улица Большая Филевская, дом 49 квартира 2, включая выполнение строительно-монтажных работ на объекте, сооружение и демонтаж временных зданий и сооружений, поставку материалов, изделий, конструкций, оборудования, своевременное устранение недостатков (дефектов), сдачу объекта по акту приемки выполненных работ по объекту, выполнение обязательств в течение гарантийного срока, выполнение иных, неразрывно связанных работ.

В соответствии с пунктом 2.1. договора - цена договора составляет 6 416 042, 99 руб., является твердой и включает все затраты субподрядчика, так или иначе связанные с выполнением полного комплекса работ на объекте. Во исполнение принятых на себя обязательств по договору произведено авансирование в размере 4 131 617,65 руб.

Судом установлено, что ответчик допускал неоднократные и многочисленные нарушения обязательств, предусмотренных договором, что подтверждается актами фиксации договорных нарушений от 04.07.2019, от 06.09.2019, от 26.09.2019, от 07.10.2019 по адресу: город Москва, улица Большая Филевская, дом 49, корпус 2, актом о неустранении недостатков (дефектов) от 07.10.2019; протоколами ОАТИ города Москвы об административном правонарушении N 19-51-401-00215/01 от 06.12.2019 и N 20-51-401-00013/01 от 03.02.2020; неоднократными уведомлениями и претензиями Фонда капитального ремонта многоквартирных домов города Москвы в адрес ответчика о нарушении договорных обязательств и уплате пени и штрафов в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, качества и технологии производства работ; причинением ущерба собственнику помещений в многоквартирном доме по адресу: город Москва, улица Большая Филевская, дом 49, корпус 2 (квартира N20) в связи с нарушением технологии производства работ по капитальному ремонту МКД. Данные обстоятельства послужили основание для одностороннего отказа истцом от исполнения договора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, уведомление Общества с ограниченной ответственностью "Каста" об одностороннем отказе от исполнения договора получено Обществом с ограниченной ответственностью "Норд" 23.06.2020, следовательно, вывод суда первой инстанции расторжении договора строительного субподряда N 14-19 от 12.04.2019 с указанной даты является верным. По состоянию на дату расторжения данного договора ответчиком не отработан аванс в сумме 910 586,41 руб.

В связи с неправомерным удержанием ответчиком денежных средств истца, судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования Общества с ограниченной ответственностью "Каста" о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Норд" неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за период 24.06.2020 по 16.11.2020 в размере 15 642,93 руб., а также процентов, начисленных на сумму неосновательного обогащения в размере 910 586,41 руб. за период с 17.11.2020 по день фактической оплаты суммы основного долга, рассчитанные исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.

В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", изложенных в пункте 2 постановления, проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений статьи 316 Гражданского кодекса Российской Федерации о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Таким образом, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период не противоречит закону.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

По существу доводы жалобы выражают несогласие истца с оценкой, данной судами обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка доводам ответчика при рассмотрении дела, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы истца, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права.

Иные доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как аналогичные доводам, заявленным в судах первой и апелляционной инстанции, и не опровергающие выводы судов.

Выводы судов не противоречат имеющимся в деле доказательствам, которым судами дана надлежащая оценка в их совокупности, и соответствуют закону.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному рассмотрению дела, судами не допущено.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения и постановления в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 марта 2021 года по делу N А40-224944/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И. Стрельников