Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-10390/21 по делу N А40-319224/2019

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-319224/19

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Холодковой Ю.Е.,

судей Перуновой В.Л., Тарасова Н.Н.

при участии в судебном заседании:

Лапичков В.В. лично, паспорт;

от ООО "Трикотажное предприятие Эдельвейс" - Евсеев С.А., доверенность от 13.07.2021;

от АО "Экситон" - Блохин С.С., доверенность от 01.10.2020;

от ООО "ПромСтройИнвестмент" - Немчин М.С., доверенность от 29.03.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью ТП "Эдельвейс", Лапичкова В.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ)

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021

об изменении решения Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020; о включении требования ООО "Эдельвейс" в размере 12 601 424,72 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника;

об отмене в части утверждения конкурсного управляющего Винса Евгения Петровича;

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ",

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.12.2019 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью ТП "Эдельвейс" (далее - ООО "Эдельвейс") о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ДИАРОСТ" (далее - далее ООО "ДИАРОСТ", должник), возбуждено производство по делу N А40-319224/19.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 ООО "ДИАРОСТ" признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника.

В отношении ООО "ДИАРОСТ" открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Включено требование ООО "ТП "Эдельвейс" в размере 16 993 949 руб. 96 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ДИАРОСТ", с учетом положений п. 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Прекращены полномочия ликвидатора ООО "ДИАРОСТ", иных органов управления должника, за исключением полномочий органов управления должника, уполномоченных в соответствии с учредительными документами принимать решения о заключении крупных сделок, принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьим лицам для исполнения обязательств должника.

Суд утвердил конкурсным управляющим ООО "ДИАРОСТ" Винса Евгения Петровича.

Обязал ликвидатора должника ООО "ДИАРОСТ" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 Решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-319224/19 изменено в части размера требований ООО "Эдельвейс", указанных в реестре требований кредиторов.

Включено требование ООО "Эдельвейс" в размере 12 601 424,72 руб. в третью очередь реестра требований кредиторов должника с учетом положений пункта 3 ст. 137 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

В части утверждения конкурсного управляющего Винса Евгения Петровича решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-319224/19 - отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 02.09.2020 по делу N А40-319224/19 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции общество с ограниченной ответственностью ТП "Эдельвейс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции оставить в силе решение суда первой инстанции.

Кроме того, в адрес суда кассационной инстанции поступила кассационная жалоба Лапичкова В.В. (в порядке ст. 42 АПК РФ).

В качестве оснований для отмены судебного акта суда апелляционной инстанции, ООО "ТП "Эдельвейс" указывает на нарушение норм процессуального права, на неправильное применение норм материального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Судом в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщен к материалам дела отзыв ООО "ПромСтройИнвестмент" на кассационную жалобу, которым общество возражает против удовлетворения кассационной жалобы.

Приложенные к отзыву ООО "ПромСтройИнвестмент" на кассационную жалобу новые дополнительные доказательства (в том числе пункты 3, 4 списка приложений к отзыву - выписка из ЕГРЮЛ, анализ транзита денежных средств) подлежат возврату ООО "ПромСтройИнвестмент", поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, содержащихся в абзацах втором и третьем п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Поскольку приложенные документы поданы в электронном виде, в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 10 постановления Пленума от 26.12.2017 N 57, фактическому возврату не подлежат.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 24.06.2021 судебное заседание отложено на 20.07.2021.

В соответствии со статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением Арбитражного суда Московского округа от 19.07.2021 произведена замена судей Мысака Н.Я. и Зеньковой Е.Л. на судей Тарасова Н.Н. и Перунову В.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Лапичков В.В. поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобых.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Трикотажное предприятие Эдельвейс" поддержал доводы, изложенные в кассационных жалобых.

Представитель ООО "ПромСтройИнвестмент" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Представитель АО "Экситон" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Рассмотрев кассационную жалобу Лапичкова В.В., суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что в случае когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования кассационная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ.

Если после принятия кассационной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Кодекса производство по жалобе подлежит прекращению.

Учитывая, что судебные акты не содержат выводов в отношении прав и обязанностей Лапичкова В.В., основания для применения положений ст. 42 АПК РФ, указанные заявителем не подтверждаются содержанием судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по указанной кассационной жалобе, в силу пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав ООО "Трикотажное предприятие Эдельвейс", АО "Экситон", ООО "ПромСтройИнвестмент", участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, задолженность ООО "ДИАРОСТ" перед кредитором возникла из следующих договоров.

Кредитный договор N 816 от 19.10.2018, заключенный между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и Хукеяном Тароном Эдвардовичем. В обеспечении исполнения обязательств Хукеяна Тарона Эдвардовича, 24.05.2019 между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "ДИАРОСТ" заключен договор поручительства N ДП-816-5.

Кредитный договор N 815 от 19.10.2018, заключенный между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и Хукеяном Овсепом Эдвардовичем. В обеспечении исполнения обязательств Хукеяна Овсепа Эдвардовича, 24.05.2019 между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "Диарост" заключен договор поручительства N ДП-815-5.

Кредитный договор N 818 от 23.10.2018, заключенный между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и Аракеляном Артуром Седраковичем;.

В обеспечении исполнения обязательств Аракеляна Артура Седраковича, 24.05.2019 между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и ООО "Диарост" заключен договор поручительства N ДП-818-5.

Права требования по указанным договорам уступлены банком кредитору по договорам N 816/Ц от 27.05.2019, 816/Ц-2 от 28.05.2019, N 815/Ц-1 от 27.05.2019, N 815/Ц-2 от 27.05.2019, N 818/Ц-1 от 27.05.2019. Таким образом, ООО "Диарост" имеет задолженность перед ООО "Трикотажное предприятие "Эдельвейс" в размере 16 993 949 рублей 96 копеек, из которых: текущий/просроченный основной долг, проценты текущие/просроченные - 16 975 384,63 руб.; штрафные санкции 18 565,33 руб.

Поскольку доказательств оплаты должником суммы задолженности в материалы дела не представлено суд первой инстанции включил требования Кредитора в реестр требований кредиторов должника.

Изменяя судебный акт в части включения требований кредитора, основанного на требованиях, возникших из кредитного договора от 23.10.2018 N 818, заключенный между ПАО КБ "ПФС-БАНК" и Аракеляном Артуром Седраковичем, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Из представленного кредитором в суде первой инстанции решения по делу о банкротстве Аракеляна А.С. от 21.10.2019 N А41-66677/2019 следовало, что ООО "ТП "Эдельвейс" не заявляло об установлении требований по спорному кредиту как залоговых. В то же время выданный 23.10.2018 Аракеляну А.С. кредит носил ипотечный характер - обеспечивался залогом прав участника долевого строительства на квартиру площадью 111,2 кв. м по адресу: Московская обл., Одинцовский район, п. Горки-2, д. 2, кв. 28, на приобретение которой выдавался кредит. Поручительство должника было оформлено позже - 25.10.2018, с учетом ипотечного характера кредита. 31.05.2019 жилой дом, указанный в договоре был введен в эксплуатацию.

Из определения от 13.11.2019 по делу N А40-135552/18 (о передачи объектов долевого строительства ООО "ГАНС") следует, что указанная квартира Аракеляну А.С. и не передавалась, а изначально была передана иному лицу - Караблину Д.Ю.

Согласно п. п. 3.4 и 4.1, 4.2 кредитного договора сумма кредита должна была перечисляться со счета в ПАО КБ "ПФС-банк" непосредственно на счет ООО "ОРЕИД-СТАР" в счет оплаты по договору приобретения от 23.10.2018. От ООО "ОРЕИД-СТАР", являвшегося акционером ПАО КБ "ПФС-банк", Аракелян А.С. должен был получить квартиру.

Судом апелляционной инстанции учтено, что в постановлении Арбитражного суда Московского округа от 18.11.2020 по делу N А40-145038/2019, в котором суд, рассматривая аналогичный эпизод о наличии оснований для освобождения от ответственности поручителя в связи с не оформлением ипотеки по кредиту N 818, выданному Аракеляну А.С., по обстоятельствам, находящимся в сфере контроля кредитора, пришел к выводу необходимости исследования данных обстоятельств при новом рассмотрении спора. В последующем, в деле о банкротстве Хукеяна О.Э., суд первой инстанции отказал в установлении требований из поручительства по данному кредитному договору, указав на то, что имеются основания для отказа в признании обоснованными требований кредитора по договорам N 818 от 23.10.2018, N ДП-818-9 от 25.10.2018, поскольку кредитором не было реализовано право на регистрацию залога, предусмотренного 2 в силу закона, что соответствует диспозиции п. 4 ст. 363 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции указал, что обстоятельство того, что на момент заключения договора поручительства залог не был зарегистрирован, не исключает того, что Хукеян О.Э. мог рассчитывать на данное обеспечение при добросовестном и разумном поведении сторон хозяйственных правоотношений, принимая во внимание, что в данном случае ипотека предусмотрена в силу закона (определение Арбитражного суда г. Москвы от 11.12.2020 по делу N А40-193877/19).

В связи с чем, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что передача объекта долевого строительства, на приобретение которого был выдан кредит не заемщику, а иному лицу, указывает на то, что у должника не возникло задолженности на основании договора поручительства N ДП-818-5, в связи с чем оснований для включения данной задолженности в реестр требований кредиторов должника не имелось.

В части утверждения кандидатуры арбитражного управляющего суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из следующего.

Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица конкурсным управляющим, а также в случае, если такие обстоятельства возникли после утверждения лица конкурсным управляющим;

В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

Согласно пункту 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" в случае, когда после утверждения конкурсного управляющего выявляются или возникают обстоятельства, препятствовавшие (препятствующие) его утверждению, арбитражный суд может назначить заседание по вопросу об отстранении такого конкурсного управляющего и при отсутствии ходатайства лиц, участвующих в деле, либо собрания (комитета) кредиторов. Отстранение конкурсного управляющего по причине выявления или возникновения препятствующих его утверждению обстоятельств направлено на недопущение ситуации, при которой арбитражным управляющим является лицо, не соответствующее требованиям, предъявляемым законом.

По смыслу пункта 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", необходимым условием отнесения лица к числу контролирующих конечных бенефициаров является наличие у него фактической возможности давать обязательные для исполнения указания или иным образом определять действия подконтрольных организаций. Осуществление таким бенефициаром фактического контроля возможно вне зависимости от наличия (отсутствия) формально-юридических признаков аффилированности.

Однако конечный бенефициар, не имеющий соответствующих формальных полномочий, не заинтересован в раскрытии своего статуса контролирующего лица. Наоборот, он обычно скрывает наличие возможности оказания влияния. Его отношения с подконтрольными обществами не регламентированы какими-либо нормативными или локальными актами, которые бы устанавливали соответствующие правила, стандарты поведения.

Законом о банкротстве установлены специальные гарантии защиты прав кредиторов от включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований. При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствии с материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства, неисполненные должником.

Рассматривая вопрос относительно правомерности и обоснованности требований кредитора, основанных на сделке (договоре), суд обязан оценить сделку на предмет соответствия ее закону. Признание долга со стороны должника и, как следствие, включение кредитора в реестр требований кредиторов напрямую затрагивают права иных кредиторов должника (перераспределение числа голосов на собрании кредиторов, увеличение риска неполучения удовлетворения за счет конкурсной массы и прочее).

В круг доказательств по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входит выяснение обстоятельств возникновения долга, даже при отсутствии на этот счет возражений со стороны лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475, доказывание в деле о банкротстве факта общности экономических интересов допустимо не только через подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической.

Анализируя представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что Винс Е.П. является законным представителем в двух процедурах банкротства должников, интересы которых разнонаправлены (в случае удовлетворения требования кредитора акцессорным должником ООО "Диарост"), он должен предъявить требования к Аракеляну А.С., в связи с чем, пришел к выводу о фактической аффилированности со стороны Винс Е.П. по отношению к должнику и его конкурсному кредитору Аракеляну А.С., установив ее исходя из конкретных обстоятельств дела, что в силу буквального содержания нормы абзаца четвертого пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве является самостоятельным основанием для отстранения того арбитражного управляющего, который не мог быть утвержден на должность при наличии таких обстоятельств.

Выявленные судом обстоятельства аффилированности арбитражного управляющего (юридической или фактической) свидетельствуют о возможном конфликте интересов, порождают сомнения в независимости арбитражного управляющего и способности надлежащим образом исполнять свои обязанности, соблюдая баланс интересов должника и всех его кредиторов.

При таких обстоятельствах, суд необоснованно утвердил в качестве конкурсного управляющего Винса Е.П., и не рассмотрел вопрос об определении арбитражного управляющего путем случайного выбора.

Решение в данной части противоречит разъяснениям абз. 5 п. 56 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35, п. 27.1 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченного органа в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 20.12.2016 (в ред. 26.12.2018).

Выводы суда апелляционной инстанции в обжалуемой части с учетом установленных конкретных обстоятельств дела, являются обоснованными.

Коллегия судей полагает, что судом верно определен круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу; правильно применены законы и иные нормативные акты, регулирующие спорные правоотношения; дана оценка всем имеющимся в материалах дела доказательствам с соблюдением требований процессуального законодательства.

Иные доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов суда по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, недопустимо при проверке судебных актов в кассационном порядке.

При названных обстоятельствах и исходя из положений части 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции не усматривается.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, которые являются в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, не установлено.

руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Производство по кассационной жалобе Лапичкова В.В. прекратить.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2021 по делу N А40-319224/19 - оставить без изменения, кассационную жалобу ООО ТП "Эдельвейс" - оставить без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Е. Холодкова

Судьи

В.Л. Перунова Н.Н. Тарасов