Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17161/21 по делу N А40-253792/2017

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-253792/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 16.12.2020 N 4-47-1792/20

от Департамента городского имущества города Москвы: Зайцева Т.Б., по доверенности от 16.04.2021 N 33-Д-546/21

от общества с ограниченной ответственностью "СБИУ-1": Кирсанов В.А., по доверенности от 11.01.2021

от третьих лиц: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы: не явились, извещены

при рассмотрении 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы

на постановление от 15 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "СБИУ-1"

о признании объекта самовольной постройкой, о признании зарегистрированного права отсутствующим,

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы (далее - Правительство) и Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "СБИУ-1" (далее - ООО "СБИУ-1", ответчик) о признании здания с кадастровым номером 77:03:0004012:1064, площадью 269,3 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6А, стр. 4, самовольной постройкой; обязании ООО "СБИУ-1" привести здание с кадастровым номером 77:03:0004012:1064, площадью 269,3 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6А, стр. 4, в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 06.01.1962, путем выполнения мероприятий, указанных на стр. 24 экспертного заключения от 04.09.2020 N 2606/19-3-20, а именно: демонтажа ограждающих конструкций мансарды (см. схему " 4 данного заключения); засыпки подвального помещения (см. схему N 2.1 данного заключения); восстановления планировок спорного объекта в соответствии с технической документацией на 06.01.1962 (см. схему N 2 и 3 данного заключения), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "СБИУ-1" всех расходов по его сносу; признании зарегистрированного права собственности N 77-01/03-765/2003-857 от 10.11.2003 ООО "СБИУ-1" на здание площадью 269,3 кв. м с кадастровым номером 77:03:0004012:1064, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Буракова, д. 6А, стр. 4, отсутствующим; обязании ООО "СБИУ-1" освободить земельный участок по адресу: г. Москва, ул. Буракова, вл. 6А, от здания с кадастровым номером 77:03:0004012:1064, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы осуществить мероприятия по освобождению земельного участка от незаконно возведенного объекта самовольного строительства, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением всех расходов на ООО "СБИУ-1" по его сносу.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Префектура Восточного административного округа города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Госинспекция по недвижимости города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года здание с кадастровым номером 77:0:0004012:1064, площадью 269, 3 кв. м, по адресу: г. Москвы, ул. Буракова, д. 6А, стр. 4, признано самовольной постройкой; суд обязал ООО "СБИУ-1" привести здание с кадастровым номером 77:0:0004012:1064, площадью 269, 3 кв. м, по адресу: г. Москвы, ул. Буракова, д. 6А, стр. 4. в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 06.01.1962, путем выполнения мероприятий на стр. 24 экспертного заключения от 04.09.2020 N 26-6/19-3-20, а именно: демонтажа ограждающих конструкций мансарды (согласно схемы N 4 указанного заключения); засыпки подвального помещения (согласно схемы N 2.1 заключения); восстановления планировок спорного объекта в соответствии с технической документацией на 06.01.1962 (согласно схемы N 2 и 3 заключения), предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "СБИУ-1" всех расходов по его сносу, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года отменено в части предоставления в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с возложением всех расходов по его сносу, в удовлетворении данной части требований отказано, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Законность вынесенного по делу судебного акта проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента и Правительства, которые просят отменить постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года, решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2020 года оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Департамента и Правительства, принятие обжалуемого постановления лишило истцов своего законного права самостоятельно исполнить вступивший в законную силу судебный акт.

До судебного заседания от ООО "СБИУ-1" поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Правительства и Департамента поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель ООО "СБИУ-1" по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить постановление без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Правительства и Департамента к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истцов и ответчика, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Госинспекцией по недвижимости города Москвы от 21.09.2017 актом N 9032672/1 установлено, что на земельном участке с адресным ориентиром: ул. Буракова, вл. 6А на месте демонтированного здания незаконно возведен новый объект недвижимости, имеющий другие технико-экономические показатели.

На момент обследования строительство здания не завершено, ведутся ремонтно-строительные работы по возведению мансардного этажа.

На здание 1961 года постройки, площадью 269,3 кв. м, оформлена собственность ООО "СБИУ-1" (запись ЕГРП N 77-01/03-765/2003-857).

Земельно-правовые отношения для строительства капитального объекта в установленном порядке не оформлены. Разрешительная документация на строительство капитального объекта отсутствует.

Ввиду наличия признаков самовольного строительства, указанные объекты в установленном порядке включены в приложение N 2 к постановлению Правительства Москвы от 11.12.2013 N 819-ПП "Об утверждении положения о взаимодействии органов исполнительной власти города Москвы при организации работы по выявлению и пресечению незаконного (нецелевого) использования земельного участка".

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В ходе судебного разбирательства была проведена судебная экспертиза, согласно результатам которой, приведение здания по адресу г. Москва, ул. Буракова д. 6А, стр. 4 в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией от 06.01.1962 без сноса наземной части и без нанесения несоразмерного ущерба возможно.

Для этого необходимо провести следующие работы: демонтаж ограждающих конструкций мансарды (см. схему N 4 данного заключения); засыпка подвального помещения (см. схему N 2.1 данного заключения); восстановление планировок спорного объекта в соответствии с технической документацией на 06.01.1962 (см. схему N 2 и 3 данного заключения).

Указанный объект полностью подпадает под определение самовольной постройки в соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, именно земельный участок не был предоставлен ответчику для строительства, ответчиком не были соблюдены как строительные, так и градостроительные нормы и правила, и таким образом были нарушены права истцов - в настоящее время на земельном участке расположен иной объект, нежели находился на момент заключения договора аренды.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, в том числе результаты судебной экспертизы, признанные судом надлежащим доказательством по делу, руководствуясь положениями статей 222, 263-264 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 14, 48-51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пунктах 23, 52, 53 постановления Пленума ВС РФ N 10 и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 N 22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебном порядки при разрешении споров, связанных с защитой права собственности других вещных прав", исходя из того, что указанный объект недвижимости создан при отсутствии прав на использование земельного участка для целей строительства (реконструкции) объекта капитального строительства и при отсутствии разрешения на строительство, учитывая, что у спорного объекта изменились его индивидуальные характеристики, следовательно, возник новый объект, пришли к выводу об удовлетворении требования истцов о признании здания с кадастровым номером 77:0:0004012:1064, площадью 269,3 кв. м по адресу: г. Москвы, ул. Буракова, д. 6А, стр. 4, самовольной постройкой и обязании ООО "СБИУ-1" привести здание с кадастровым номером 77:0:0004012:1064, площадью 269,3 кв. м по адресу: г. Москвы, ул. Буракова, д. 6А, стр. 4. в первоначальное состояние в соответствии с технической документацией БТИ на 06.01.1962, предоставив в случае неисполнения решения суда в течение месяца с момента вступления его в законную силу, согласно ч. 3 ст. 174 АПК РФ право Правительству Москвы в лице Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости Москвы осуществить мероприятия по сносу самовольной постройки, а также обеспечить благоустройство освобожденной территории с последующим возложением на ООО "СБИУ-1" всех расходов по его сносу, отказав в удовлетворении остальной части исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, с выводами суда первой инстанции в части указания на основании ч. 3 ст. 174 АПК РФ на возможность сноса спорного объекта в случае неисполнения решения ответчиком по спору, и отметил, что поскольку спорное здание может быть приведено в первоначальное состояние и суд обязал ответчика привести здание в первоначальное состояние, то неисполнение решения суда в любом случае не может являться основанием для его сноса.

Апелляционная коллегия отметила, что на возможность приведения здания в первоначальное состояние преимущественно перед сносом здания неоднократно указывали высшие судебные инстанции и при рассмотрении настоящего спора такая возможность установлена экспертным заключением.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Из текста постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о неправильном применении апелляционным судом норм материального права, основаны на ошибочном толковании закона, и по существу доводы истцов основаны на несогласии с данной судом оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Несогласие истцов с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 апреля 2021 года по делу N А40-253792/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина