Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-14168/21 по делу N А40-198825/2020

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-198825/2020

Судья Арбитражного суда Московского округа Ярцев Д.Г.

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кальяна Александра Павловича на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-198825/2020, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

по иску индивидуального предпринимателя Кальян Александра Павловича

к публичному акционерному обществу "Совкомбанк"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кальян Александр Павлович (далее - истец, ИП Кальян А.П.) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Совкомбанк" (далее - ответчик, ПАО "Совкомбанк") о взыскании 61 877,92 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда о 22.03.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

По настоящему делу от истца поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 в части, взыскать с ответчика 19 000 руб. в качестве возврата незаконно списанной комиссии, 23 377 руб. процентов, начисленных за период с 21.08.2019 по 15.06.2019, а также 40 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были неправильно применены нормы материального права и не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ПАО "Совкомбанк" представило письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с доводами ее подателя, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 20.11.2018 истцом был заключен договор потребительского кредита N 1940610452 с выдачей электронного средства платежа-Карта рассрочки "Халва", к которой ответчиком с письменного согласия истца и по его просьбе был открыт текущий счет в рублях N 40817810150117325695 для осуществления расчетно-кассового обслуживания. При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита истец выразил свое согласие с индивидуальными условиями договора, общими условиями договора и условиями Тарифов банка, что подтверждается собственноручной подписью истца в договоре.

30.07.2018 со своего счета индивидуального предпринимателя на счет истца N 40817810150117325695 были зачислены денежные средства в сумме 95 000 руб. с назначением платежа "Для зачисления на счет на имя Кальян Александр Павлович. НДС не облагается", что подтверждается платежным поручением N 99 от 30.07.2019 и выпиской по счету клиента.

В соответствии с пунктом 3.1.1 Тарифов банка, при зачислении поступивших в безналичном порядке денежных средств на счет с расчетных счетов юридических лиц и индивидуальных предпринимателей в размере свыше 400 000 рублей (накопительным итогом в календарном месяце, в котором было поступление денежных средств) со счета клиента взимается комиссия в размере 20%.

В результате превышения клиентом установленного пунктом 3.1.1 Тарифов порогового значения, со счета Кальян А.П. 31.07.2019 банком была удержана комиссия в размере 20% от суммы превышения, которая составила 19 000 руб.

Согласно сноске N 25 пункта 3.1.1 Тарифов банка при представлении подтверждающих документов и итогам проведенного анализа представленных документов, возврат ранее списанной комиссии возможен по усмотрению банка. Рассмотрение и согласование возврата комиссии составляет 3 рабочих дня с момента предоставления подтверждающих документов. Срок предоставления подтверждающих документов: 3 рабочих дня с момента зачисления денежных средств.

31.07.2019, в целях рассмотрения вопроса о возврате удержанных средств, клиент был уведомлен СМС-сообщением о необходимости предоставления документов по запросу банка в течение 3 рабочих дней с момента получения данного запроса, документы в установленный запросом срок предоставлены не были.

Часть документов была представлена 19.11.2019. Не были предоставлены: расширенные выписки за последние 3 месяца с расчетного счета ИП с указанием контрагентов и назначения платежа (по расчетным счетам в сторонних кредитных организациях), копии налоговых деклараций за 2018-2019 годы с отметкой о принятии налоговым органом в соответствии с применяемой системой налогообложения; копии документов (квитанций, платежных поручений и т.д.) подтверждающих факт уплаты налогов в 2018 - 2019 годы в качестве индивидуального предпринимателя (основной налог с дохода ИП в соответствии с применяемой системой налогообложения, страховые взносы, НДФЛ при наличии наемных сотрудников).

Считая действия банка по блокировке счетов истца и отказу в выдаче личных денежных средств истца незаконным ИП Кальян Александр Павлович обратился с иском в арбитражный суд.

В рамках дела N А40-198825/20 были признаны незаконными действия ПАО "Совкомбанк" по ограничению предоставления ИП Кальяну А.П. банковских услуг по договору банковского счета N 40817810150117325695 в части ограничения в пользовании пластиковой банковской карточкой.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суды обеих инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, применив положения статей 428, 845, 851, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что спорная денежная сумма представляет собой комиссию, взимаемую банком за совершение операций по открытому истцу расчетному счету в соответствии с установленными Тарифами банка, согласие с которыми истец выразил при подписании договора.

При подписании договора истец подтвердил, что ознакомился с условиями договора и Тарифами банка, и обязался их выполнять.

Как верно установили суды первой и апелляционной инстанции, вопреки утверждениям заявителя, установленная банком комиссия представляет собой плату за услуги банка по переводу денежных средств, которые банк оказывает клиенту, в связи с чем, установление платы за совершение такой операции как самостоятельной услуги соответствует пункту 1 статьи 851 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, комиссия была удержана банком в рамках существующих договорных отношений с клиентом, согласно действующим в банке тарифам.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Мотивы, по которым суды пришли к указанным выводам, изложены в судебных актах. Оснований для их переоценки у суда кассационной инстанции не имеется.

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, более того, сводятся к несогласию с выводами судов и, по сути, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание на то, что в соответствии с части 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 по делу N А40-198825/2020 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Судья

Д.Г. Ярцев