Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-12345/21 по делу N А40-140823/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-140823/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Соколов И.А., дов. от 19.01.2021 г.;

от ответчика: Клименко К.В,, дов. от 09.09.2020 г., Лосева Л.В., дов. от 11.08.2020 г.;

от третьего лица: никто не явился, извещено,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ДСО "ПАРНАС"

на решение от 03 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 20 февраля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ДСО "ПАРНАС"

к ООО "КАНТРЕВА"

третье лицо: ООО "Энел Рус Винд Азов",

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО ДСО "Парнас" обратилось с иском к ООО "Кантрева" о взыскании неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате выполненных и принятых работ в размере 3.574.804,06 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2020 года в удовлетворении иска было отказано (т.3, л.д. 88-95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (т.3, л.д. 140-142).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "ДСО "ПАРНАС" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представители ответчика в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражали, в том числе и по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 28.05.2019 стороны заключили договор подряда N 280519, согласно которому подрядчик обязался выполнить в установленные договором сроки работы, а заказчик обязался принять и оплатить выполненные работы. Так, истец указал, что им были выполнены и сданы работы. В связи с тем, что заказчик всячески уклонялся от оплаты выполненных подрядчиком дополнительных работ, подрядчиком была направлена претензия исх. N 207 от 11.06.2020. Претензия получена заказчиком 23.06.2020 согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с сайта Почты России, однако, ответа от заказчика на указанную претензию не поступало. В связи с тем, что заказчик уклонялся от оплаты выполненных работ, то подрядчик был вынужден заключить прямой договор N ЭРВА-9/2020 от 06.07.2020 на передачу результатов, указанных работ заказчику строительства объекта - ООО "Энел Рус Винд Азов", о чем уведомил ответчика письмом N 238 от 08.07.2020. При этом, поскольку договором была предусмотрена неустойка за нарушение срока оплаты выполненных работ, то истцом заявлено требование о её взыскании на основании п. 20.20 договора. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 308, 309, 310, 330, 331, 702, 709, 711, 720, 753 ГК РФ, правомерно исходил из того, что поскольку результат спорных работ ответчику не передавался, а был передан истцом другому лицу по другому договору, то обязательства ответчика по оплате спорных работ не возникли, как и обязательства по оплате неустойки.

Кроме того, поскольку результат спорных работ ответчику в действительности не передавался, то подписание актов выполненных работ на спорные работы носило формальный характер и при наличии доказательств передачи подрядчиком результата спорных работ иному лицу, а не ответчику, не может подтверждать факт передачи результатов спорных работ ответчику.

Помимо указанного истцом не было представлено доказательств согласования спорных работ с ответчиком в порядке п. 3 ст. 743 ГК РФ.

Более того, сам по себе факт подписания некоторых актов КС-2 и КС-3 со стороны ответчика не порождает обязательства ответчика по оплате спорных работ, в связи с чем истец не вправе начислять и требовать уплаты неустойки ответчиком за неоплату спорных работ.

При таких обстоятельствах суд обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку не имелось правовых оснований для взыскания с ответчика неустойки, с чем в настоящее время согласна и кассационная коллегия. При этом иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 февраля 2021 года по делу N А40-140823/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина