Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 июля 2021 г. N Ф05-16076/21 по делу N А41-67445/2020

20 июля 2021 г.

Дело N А41-67445/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 13.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 20.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Тутубалиной Л.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Стрельникова А.И.,

при участии:

от истца - Алферова СС, дов. от 02.07.2021,

от ответчика - Прохорова ИГ, дов. от 20.03.2021,

рассмотрев 13.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Краеугольный камень"

на решение Арбитражного суда Московской области

от 28 января 2021 года

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 02 апреля 2021 года

по иску Акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Краеугольный камень"

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (истец) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Краеугольный камень" ответчик) о взыскании задолженности по договору энергоснабжения N 65357751 от 01.03.2020 за март - июль 2020 в размере 1 173 086,21 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.01.2021 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2021 решение суда оставлено без изменения.

При этом суды сослались на положения статей 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, частей 1, 2, 2.3, 3, 4, 9 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 58 постановления от 01.07.1996 Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", пункт 13 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, пункт 68 постановления Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442 "О функционировании розничных рынков электрической энергии, полном и (или) частичном ограничении режима потребления электрической энергии", пункт 4 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом договоров с ресурсоснабжающими организациями", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124, и исходили из того, что осуществляющие управление многоквартирными домами управляющие организации не вправе отказываться от заключения в соответствии с правилами, указанными в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации, договоров, в том числе в отношении коммунальных ресурсов, потребляемых при содержании общего имущества в многоквартирном доме, с ресурсоснабжающими организациями, которые осуществляют в том числе электроснабжение, что управляющая организация, на которую возложена обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома и (или) по предоставлению потребителям коммунальных услуг, обязана обратиться с заявкой в ресурсоснабжающую организацию для заключения договора ресурсоснабжения по приобретению соответствующего коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги и (или) потребляемого при содержании общего имущества многоквартирного дома, что договор энергоснабжения между сторонами следует считать заключенным путем направления истцом оферты, на которую ответчик не ответил, однако не отказался от получения коммунального ресурса, а фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги.

Суды отклонили довод ответчика о том, что он является временной управляющей организацией спорных МКД на основании постановления Администрации Пушкинского района от 21.12.2018 N 1616 и согласно этому постановлению не несет обязательств по предоставлению собственникам помещений в МКД коммунальных ресурсов, кроме того собственниками МКД заключены прямые договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку ресурсов, конкурс по выбору управляющей организации не проводился.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ответчик подал кассационную жалобу, в которой просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами первой и апелляционной инстанции по спорным домам не принято во внимание наличие у ответчика статуса временной управляющей организации, назначенной органом местного самоуправления, что в настоящий момент дополнительные соглашения в отношении спорных многоквартирных домов сторонами не подписаны, точки поставки не включены в договор, что в силу положений законодательства у ответчика имеется обязанность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, что суды в нарушение постановления Правительства Российской Федерации от 21.12.2018 N 1616 и Правил N 354 возложили на ответчика обязанность по оплате электроэнергии, потребленной бытовыми абонентами, потому что по 7 спорным домам показания бытовых потребителей не вычитаются истцом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение в связи со следующим.

Истец является гарантирующим поставщиком электрической энергии на территории Пушкинского городского округа.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что постановлением Администрации Пушкинского муниципального района от 02.12.2019 N 1605 ООО "Краеугольный камень" определено для управления многоквартирными домами (МКД), в отношении которых собственниками помещений не выбран способ управления такими домами в порядке установленном ЖК или выбранный способ управления не реализован, не определена управляющая организация, согласно перечню.

В данном случае право собственников помещений в МКД на выбор управляющей компании не реализовано, конкурс по отбору управляющей организации не проведен.

Стороны подтверждают, что спор касается 7-ми домов: Доброе 10А, Доброе 10Б, Царево 1, Царево 2А, Нагорная 1, Нагорная 44, Нагорная 49.

Как следует из имеющихся в материалах дела счетов на оплату потребленного коммунального ресурса за период март - июль 2020 и не оспаривается истцом, по спорным домам в указанный период истец произвел начисления полностью на весь дом без вычета бытовых потребителей (собственников, пользователей жилыми и нежилыми помещениями).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции признает ошибочным в отношении ответчика как временной управляющей организации вывод судов о том, что ответчик в силу закона является исполнителем коммунальных услуг и обязан приобретать коммунальные ресурсы для предоставления коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирного жилого дома, что отсутствие заключенного договора не освобождает исполнителя коммунальных услуг (УК, ТСЖ) оплатить ресурсоснабжающей организации коммунальный ресурс в полном объеме, поставленный в МКД, с момента, когда управляющая организация приступила к управлению и до заключения (подписания) договора ресурсоснабжения.

Что касается обязанности ответчика приобретать коммунальные ресурсы на содержание общего имущества МКД спора у сторон не имеется, такой вывод основан на положениях закона, ответчик от оплаты коммунального ресурса на общедомовые расходы не уклоняется и свою обязанность в этой части не оспаривает.

Также ошибочным является вывод судов о том, что договор между сторонами считается заключенным в отношении всего МКД.

У ответчика имеется обязанность по заключению договора на приобретение коммунального ресурса только на общедомовые нужды. В этой части действительно договор заключен путем направления истцом оферты и фактического пользования ответчиком коммунальным ресурсом для оказания услуг по содержанию общедомового имущества в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 31(1) а) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011, как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги, поскольку спор по урегулированию разногласий (если имелись) в этой части договора не передан сторонами на разрешение суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Поскольку стороны затруднились указать точную спорную сумму по 7 домам, судебные акты отменяются в полном объеме.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств в их совокупности и взаимной связи установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 28 января 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А41-67445/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

Е.Ю. Воронина А.И.Стрельников