Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-13353/21 по делу N А40-153374/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-153374/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Гречишкина А.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Ивановича - извещен, не явился, представителя не направил,

от Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы - Поземина Г.О. (представителя по доверенности от 02.06.2021),

рассмотрев 20.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

на решение от 12.01.2021

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 25.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-153374/2020

по заявлению индивидуального предпринимателя Козлова Сергея Ивановича

к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы

об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Козлов Сергей Иванович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Департаменту транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы (далее - департамент) о признании незаконным решения об отказе в предоставлении государственной услуги от 27.07.2020 N 010735-2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021, заявление удовлетворено.

В кассационной жалобе департамент просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов о применении норм права обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Предприниматель, извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в заседание суда округа не явился, своего представителя, не направил, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав представителя департамента, обсудив доводы кассационной жалобы, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Арбитражные суды установили, что предприниматель обратился в департамент с заявлением о выдаче разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы.

По результатам рассмотрения заявления департамент принял решение от 27.07.2019 N 010735-2020 об отказе в предоставлении государственной услуги, указав с упоминанием пункта 2.10. (видимо, имелся в виду пункт 2.10.1) Административного регламента предоставления государственной услуги "Выдача разрешения, переоформление разрешения, выдача дубликата разрешения и аннулирование разрешения на осуществление деятельности по перевозке Пассажиров и багажа легковым такси на территории города Москвы", утвержденного Постановлением Правительства Москвы от 28.06.2011 N 278-ПП "О мерах по реализации Федерального закона от 21 апреля 2011 г. N 69-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Регламент) на несоответствие представленного заявления и иных документов, необходимых для предоставления государственной услуги, требованиям, установленным правовыми актами Российской Федерации, правовыми актами города Москвы, Единым требованиям, Регламентом.

Не согласившись с департаментом, предприниматель обратился в арбитражный суд с указанным заявлением.

Пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусмотрено, что транспортные средства, изготовленные в Российской Федерации или ввозимые из-за рубежа сроком более чем на шесть месяцев и предназначенные для участия в дорожном движении на ее территории, а также составные части конструкций, предметы дополнительного оборудования, запасные части и принадлежности транспортных средств в части, относящейся к обеспечению безопасности дорожного движения, подлежат обязательной сертификации или декларированию соответствия в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

Из пунктов 7, 8 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 018/2011 "О безопасности колесных транспортных средств", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 877, следует, что транспортные средства и их компоненты допускаются к обращению на рынке при их соответствии настоящему техническому регламенту, что подтверждается их маркировкой единым знаком обращения продукции на рынке в соответствии с разделом VI настоящего технического регламента. Документами, удостоверяющими соответствие требованиям настоящего технического регламента при выпуске в обращение, являются: для транспортных средств, оценка соответствия которых проводилась в форме одобрения типа, - одобрение типа транспортного средства; для шасси - одобрение типа шасси; для единичных транспортных средств - свидетельство о безопасности конструкции транспортного средства; для компонентов транспортных средств - декларация о соответствии или сертификат соответствия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2009 N 112 утверждены Правила перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом и городским наземным электрическим транспортом, которые устанавливают порядок организации различных видов перевозок пассажиров и багажа, предусмотренных Федеральным законом "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта", в том числе требования к перевозчикам, фрахтовщикам и владельцам объектов транспортной инфраструктуры, условия таких перевозок, а также условия предоставления транспортных средств для таких перевозок.

Из пункта 2 данных Правил следует, что "легковое такси" - транспортное средство категории "М1", используемое для перевозок пассажиров и багажа в соответствии с публичным договором фрахтования; "транспортное средство категории "М1" - транспортное средство, которое используется для перевозки пассажиров и имеет помимо места водителя не более 8 мест для сидения.

При этом согласно части 1 статьи 31 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" перевозка пассажиров и багажа легковым такси осуществляется на основании публичного договора фрахтования, заключенного в устной форме.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, применив указанные нормы права, установив, что предприниматель владеет на праве собственности рассматриваемым автомобилем, наименование (Тип ТС) - легковой, категория - "В/М1", пришли к выводу о том, что названное транспортное средство предпринимателя соответствует требованиям законодательства о перевозке пассажиров и багажа легковыми такси. Предпринимателем, как указали суды, были представлены все документы для предоставления государственной услуги, тип транспортного средства соответствует требованиям закона.

Вопреки доводам кассационной жалобы департамента, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, сделаны с соблюдением норм АПК РФ и основаны на применении приведенных норм материального права с учетом таких обстоятельств.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.03.2021 по делу N А40-153374/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

А.А. Гречишкин В.В. Кузнецов