Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-13367/21 по делу N А40-165322/2020

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-165322/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Каменской О.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Карпущенкова Э.Б. д. от 04.12.2020

от ответчика (заинтересованного лица): Губернаторов Д.В. паспорт

рассмотрев 19 июля 2021 года в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ИП Губернаторова Д.В.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021

по заявлению МАДИ (ИНН: 7707821043, ОГРН: 5137746161790)

к ИП Губернаторову Дмитрию Валентиновичу (ИНН:773714648325, ОГРН: 311774604500312)

о взыскании пени

УСТАНОВИЛ:

Московская административная дорожная инспекция (далее - истец, МАДИ) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Индивидуальному предпринимателю Губернаторову Дмитрию Валентиновичу (далее - ответчик, предприниматель) о взыскании пени в размере 779,44 руб., штрафов в размере 10 000 руб., об обязании вывезти товар.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021, исковые требования удовлетворены в части.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Губернаторова Д.В., в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции ИП Губернаторов Д.В. поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель истца в отзыве на кассационную жалобу и в заседании суда возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.04.2020 между Московской административной дорожной инспекцией (далее - Заказчик, Инспекция) и Индивидуальным предпринимателем Губернаторовым Дмитрием Валентиновичем (далее - Поставщик) заключен государственный контракт N 56-ЭА-20 на поставку расходных материалов и комплектующих для принтеров и МФУ (далее - Контракт), которым согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Исковые требования мотивированы тем, что в нарушение п. 1.3 Контракта и п. 2.8 Технического задания Поставщиком произведена поставка расходных материалов, не соответствующих характеристикам, указанным в Приложении N 1 к Техническому заданию, и имеющих дефекты составных частей и следы восстановленных и перезаправленных картриджей.

По данному факту составлен акт о ненадлежащем исполнении обязательств Поставщиком от 16.06.2020, в адрес ответчика направлены претензии с требованиями оплатить сумму неустойки, суммы штрафа, а также требование поставке расходных материалов (картриджей) для принтеров и МФУ, соответствующих условиям Контракта и Технического задания. В обоснование факта поставки товара ненадлежащего качества истцом в адрес ответчика направлен Акт экспертизы ООО "Картридж" и Акт сверки поставки продукции НР-Отчета об установленных фактах.

Поскольку поставщиком недостатки не устранены, истцом в связи с неисполнением условий Контракта в соответствии с ч. 9 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ) и ч. 1 ст. 50.1 ГК РФ 04.08.2020 принято решение N 78-09-66021/20/09 об одностороннем отказе от исполнения Контракта.

Требования истца об уплате суммы неустойки и штрафа ответчиком в добровольном порядке не исполнены, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства и установив, что переданные ответчиком истцу картриджи не соответствуют условиям Контракта по требованиям маркировки и новизны, произведены методом восстановления свойств с использованием бывших в употреблении деталей картриджа производства HP, а также приняв во внимание включение Ответчика в реестр недобросовестных поставщиков по причине поставки товара, наименование которого не соответствует требуемому к поставке и документации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 330, 454, 486, 506, 525, 526, 531, 532 ГК РФ, Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ), пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований в части привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки и штрафа. При этом удовлетворяя требований о взыскании штрафа в части, суд первой инстанции исходил из того, что истцом неправомерно штрафные санкции начислены дважды за одно и то же нарушение.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.03.2021 по делу N А40-165322/2020 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова О.В. Каменская