Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-12329/21 по делу N А40-168709/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-168709/2020

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Ядренцевой М.Д.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации единолично без вызова сторон кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зольникова Дмитрия Владимировича (ИП Зольников Д.В.)

на решение от 14.12.2020

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 23.03.2021

Девятого арбитражного апелляционного суда, принятые в порядке

упрощенного производства

по иску ИП Зольникова Д.В.

к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Аудит и

Консалтинг"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: ИП Зольников Дмитрий Владимирович обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Аудит и Консалтинг" о взыскании задолженности в размере 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.09.2020 исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

По настоящему делу от ИП Зольникова Д.В. поступила кассационная жалоба, в которой заявитель просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

От ООО "Аудит и Консалтинг" поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором ответчик просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, а также материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 11.12.2019 между истцом (заказчик) и ответчиком (оценочная организация) был заключен договор N 3152/О-19, согласно пункту 1.1 которого заказчик поручает, а оценочная организация принимает на себя обязательства по проведению оценки объектов недвижимого имущества.

Согласно пункту 1.4 договора результатом оказания услуги является предоставление оценочной организацией заказчику отчета об оценке, составленного в письменной форме на русском языке и оформленного в соответствии с требованиями, указанными в пункте 5.1 договора.

В соответствии с пунктом 6.2 договора оплата услуг производится авансовым платежом в размере 100% от общей стоимости по пункту 6.1 путем перечисления денежных средств на расчетный счет оценочной организации в течение 3 рабочих дней со дня подписания договора.

Истцом был оплачен аванс за услуги по проведению оценки стоимости недвижимого имущества в размере 55 000 руб. платежным поручением от 12.12.2019.

Истец ссылается на то, что в качестве проекта результата оценки в электронном виде получен не подписанный проект отчета об оценке от 18.12.2019, который составлен с грубейшими нарушениями законодательства.

В связи с изложенным истец письмом от 17.02.2020 заявил о несоответствии проекта условиям договора и закону, отказался от приемки результата работ, 12.03.2020 получен отказ ответчика в удовлетворении требования истца о возврате денежных средств.

В подтверждение нарушений и несоответствия отчета законодательству истцом представлено экспертное заключение от 04.09.2020. Поскольку результат работ не принимался, акт не подписывался, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 55 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Установив, что услуги по договору ответчиком оказаны и считаются принятыми истцом, суд в соответствии со статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к правильному выводу о том, что оснований для возврата отработанного аванса не имеется, и принял правильное решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд исходил из того, что истец не исполнил обязательства по принятию оказанных услуг (пункт 3.1.5 договора), в связи с чем отчет об оценке составлен на бумажном носителе подготовлен к передаче заказчику 19.12.2019.

В соответствии с пунктами 7.5, 7.6 договора истец в течение трех дней с момента получения отчета об оценке подписывает акт оказания услуг, либо направляет мотивированный отказ. При отказе от принятия услуг стороны по договору составляют двухсторонний акт с перечнем необходимых доработок и сроков их исполнения.

Между тем, в предусмотренные договором сроки мотивированный отказ истца от принятия услуги в адрес ответчика не поступил и в силу пункта 7.7 договора услуга рассматривается как принятая.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебная коллегия обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2021 по делу N А40-168709/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Зольникова Дмитрия Владимировича- без удовлетворения.

Судья

М.Д. Ядренцева