Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-15168/21 по делу N А40-134785/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-134785/20

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Стрельникова А.И.,

без вызова сторон,

рассмотрев 26 июля 2021 года в судебном заседании в порядке упрощенного производства кассационную жалобу

Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

на решение от 11 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства,

по иску Публичного акционерного общества "Московская объединенная энергетическая компания"

к Государственному бюджетному учреждению города Москвы

"Жилищник района Крылатское"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭК" обратилось с иском к ГБУ "Жилищник района Крылатское" о взыскании задолженности за август 2019 в сумме 96.516 руб. 80 коп., а также неустойки в виде 53.696 руб. 36 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года, исковые требования были оставлены без удовлетворения (л.д. 123-124, 139-140).

Дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ПАО "МОЭК" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, а также на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

В соответствии с ч. 2 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 02.04.2007 между ПАО "МОЭК" и ГБУ "Жилищник района Крылатское" (потребитель) был заключен договор N 08.700002ГВС, по условиям которого ПАО "МОЭК" обязалось поставить потребителю через присоединенную тепловую сеть тепловую энергию, а потребитель обязался своевременно и в полном объеме производить оплату за тепловую энергию. В соответствии с пунктом 3.6.5 договора, окончательный расчет за поставленную тепловую энергию производится потребителем в срок до 20 числа месяца, следующего за расчетным. В обоснование исковых требований истец указал на неисполнение ответчиком обязательств по оплате полученной тепловой энергии за август 2019 года в сумме 96.516 руб. 80 коп. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, в удовлетворении которого было отказано, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, оставляя исковые требования без удовлетворения, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 539-548 ГК РФ, правомерно исходил из того, что согласно подписанному сторонами четырехстороннего договора акту сверки взаимных расчетов от 23.01.2020 за период с 01.01.2019 по 31.12.2019 по состоянию на 31.12.2019, за спорный период - август 2019 года ГБУ "Жилищник района Крылатское" задолженности не имеет, в связи с чем оснований для удовлетворения иска не имелось.

Кроме того, суд верно отметил, что с учетом даты и времени направления ходатайства об уточнении исковых требований к моменту рассмотрения спора суд не располагал информацией о поданном истцом ходатайстве, в связи с чем нарушений норм процессуального права при рассмотрении спора не было допущено.

Таким образом, исходя из представленных в материалы дела доказательств и конкретных обстоятельств дела, суд в обжалуемых актах обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку материалами дела было подтверждено отсутствие долга за спорный период, с чем согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-134785/20 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настоящее постановление является окончательным и обжалованию не подлежит.

Судья

А.И. Стрельников