Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-11157/21 по делу N А40-95122/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-95122/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Семин А.В., дов. N 2 от 11.01.2021 г.;

от ответчика: Шукшина Е.С., дов. N 01-30-70/21 от 19.01.2021 г.,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

ООО "МИРДАД" и ГКУ "Центр организации дорожного движения"

на решение от 29 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 24 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "МИРДАД"

к ГКУ "ЦОДД"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мирдад" обратилось с исковым заявлением к ГКУ ЦОДД о взыскании неустойки в размере 822.698 руб. 78 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года исковые требования были удовлетворены частично: с ГКУ города Москвы "Центр организации дорожного движения" Правительства Москвы (ОГРН 1027739355930) в пользу ООО "МИРДАД" были взысканы неустойка в размере 126.011,77 рублей, а также расходы по оплате госпошлине в сумме 2.979,74 рублей, а в остальной части было отказано (л.д. 93-95).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года указанное решение было оставлено без изменения (л.д. 129-133).

Не согласившись с принятыми решением и постановлением, ООО "МИРДАД" и ГКУ "Центр организации дорожного движения" обратились с кассационными жалобами, в которых указывают на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просили обжалуемые решение и постановление отменить, при этом ООО "МИРДАД" просило принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объёме, а ГКУ "Центр организации дорожного движения" просило исключить из решения выводы об отклонении заявления ответчика о пропуске срока исковой давности. В обоснование кассационных жалоб заявителями фактически были приведены идентичные доводы, изложенные ими ранее в своих апелляционных жалобах.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы ответчика возражал.

Представитель ответчика поддержал доводы своей жалобы в полном объеме, против доводов кассационной жалобы истца возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав объяснения представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, между ООО "АртИнвест" (подрядчик) и ГКУ ЦОДД (заказчик) был заключен государственный контракт N 242 от 27 января 2014 г. на выполнение работ. Цена контракта 2.016.995, 34 руб.. В соответствии с условиями контракта, подрядчик принял на себя обязательство выполнить комплекс работ по строительству светофорного объекта в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием и нормами действующего законодательства, а также передать результат работ заказчику в сроки, указанные в ст.3 контракта. В свою очередь, заказчик в соответствии с п.4.2.6. контракта, принял на себя обязательство своевременно принять и оплатить надлежащим образом выполненные работы в соответствии с условиями контракта. Так, подрядчик исполнил контракт, направил в адрес заказчика акт сдачи-приемки в эксплуатацию законченного строительством (реконструкцией) объекта ТСОДД, от подписания которого ответчик уклонился. При этом факт выполнения работ подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161872/2017 от 22 января 2018 года. Так, в ходе рассмотрения дела N А40-161872/2017 было установлено, что работы по второму этапу были выполнены своевременно, исходя из решения по делу NА40-250253/15. Кроме того, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-161872/2017 было установлено, что нарушение сроков сдачи-приемки светофорного объекта произошло по причине бездействия заказчика. Так, срок выполнения работ по контракту был установлен до 10 декабря 2014 года. Фактически ответчик оплатил выполненные работы 08.11.2018, то есть с нарушением установленного договором срока. 02.08.2018 истец (цессионарий) и ООО "Артинвест" (цедент) заключили договор об уступке прав требования (цессии) N 3-161872/17 в соответствии с которым цедент уступает цессионарию в полном объеме все права об уплате денежных средств к государственному казенному учреждению города Москвы - Центр организации дорожного движения Правительства Москвы по решению от 22.01.2018 по делу N 161872/17-110-1515. Таким образом, истцом по факту нарушения условий договора была начислена неустойка в размере 822.698 руб. 78 коп. на основании п. 11.5 контракта. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском, который был удовлетворен частично, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования в части, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 401, 406, 431 ГК РФ, правомерно исходил из того, что материалами дела был подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, однако, расчет неустойки истца является неверным, поскольку применение ключевой ставки за разные периоды, при расчете неустойки по контракту, является недопустимым. Вместе с тем, при соблюдении п. 11.5 контракта, расчет неустойки производится следующим образом: период просрочки: с 24.08.2017 по 08.11.2018 - 441 день; ключевая ставка ЦБ РФ по состоянию на 15.10.2020 -4,25%; размер обязательства - 2.016.995,34 руб.; Итого: 2.016.995,34 х 1/300 х 4,25% х 441 = 126.011, 77.

Таким образом, суд в обжалуемых актах, по мнению кассационной коллегии, обоснованно установил, что при надлежащем применении п. 11.5 контракта в расчете пени, сумма неустойки составляет 126.011 руб. 77 коп., в связи с чем иск был правомерно удовлетворен лишь в указанном размере.

Кроме того, суд обоснованно указал, что ответчик ошибочно исчислил сроки исковой давности, не приняв в расчет приостановление течение сроков, поскольку на дату предъявления настоящего иска срок исковой давности даже по основному требованию не истек, и, следовательно, довод ответчика о пропуске срока исковой давности по дополнительному требованию (неустойке) был правомерно отклонен

Более того, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Следует указать и о том, что оснований для исключения из решения каких-либо выводов не имеется, поскольку обжалуемые судебные акты соответствуют обстоятельствам спора.

В связи с изложенным суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующими требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом иная оценка заявителями кассационных жалоб установленных судом фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, а поэтому кассационная коллегия приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобах заявителями по делу.

Доводы кассационных жалоб подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, аналогичные доводы кассационных жалоб уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 марта 2021 года по делу N А40-95122/2020 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина