Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17026/21 по делу N А40-105138/2020

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-105138/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,

судей Красновой С.В., Филиной Е.Ю.,

при участии в заседании:

от Пастухова Ивана Станиславовича: Аркадсков А.С., по доверенности от 17.07.2020

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве: Шмелев Е.А., по доверенности от 06.10.2020 N 0717/071135

от третьего лица: Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Москве: не явилась, извещена

при рассмотрении 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационной жалобы Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве

на решение от 01 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 02 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по заявлению Пастухова Ивана Станиславовича

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве

о признании незаконными действий,

третье лицо: Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Москве,

УСТАНОВИЛ:

Пастухов Иван Станиславович (далее - Пастухов И.С., заявитель) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве (далее - МИФНС N 46 по Москве, Инспекция) по внесению записи об исключении ООО "Усадьба" из ЕГРЮЛ, а также просил обязать МИФНС N 46, в месячный срок с даты вступления решения в законную силу, внести в ЕГРЮЛ запись о восстановлении статуса ООО "Усадьба" как действующего юридического лица.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечена Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Москве.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года оставлено без изменения.

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Инспекции, которая просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению Инспекции, наличие у ООО "Усадьба" недвижимого имущества, не свидетельствуют о незаконности принятого налоговым органом решения о предстоящем исключении ООО "Усадьба". Инспекция указала на то, что регистрирующим органом были соблюдены предусмотренные законом процедуры.

До судебного заседания от Инспекции Федеральной налоговой службы N 21 по Москве поступили ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя, пояснения на кассационную жалобу, которые приобщены судом к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Инспекции поддержал приведенные доводы и требования своей кассационной жалобы. Представитель Пастухова И.С. по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные акты без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Инспекции к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Надлежащим образом извещенная о месте и времени судебного разбирательства Инспекция Федеральной налоговой службы N 21 по Москве явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечила, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие указанного лица.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей Пастухова И.С., Инспекции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью "Усадьба" (местонахождение: 109052. г. Москва, ул. Газгольдерная, д. 6А), создано 20.01.2012.

Единственным участником общества является истец - Пастухов Иван Станиславович.

ИФНС России N 21 по Москве в адрес Инспекции направила справку N 42964-0 о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, и Справку N 42964-С об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов в отношении ООО "Усадьба" по форме, утвержденной приказом Министерства финансов Российской Федерации N 32н "Об утверждении формы справки о непредставлении юридическим лицом в течение последних 12 месяцев документов отчетности, предусмотренных законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и формы справки об отсутствии в течение последних 12 месяцев движения денежных средств по банковским счетам или об отсутствии у юридического лица открытых банковских счетов".

04.03.2019 ответчиком было принято решение N 42964 о предстоящем исключении недействующего юридического лица ООО "Усадьба" из ЕГРЮЛ.

06.03.2019 сведения о предстоящем исключении общества были опубликованы в Вестнике государственной регистрации.

21.06.2019 в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН N 8197747114128 в отношении ООО "Усадьба" о внесении сведений об исключении юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа.

Полагая, что указанными действиями Инспекции были нарушены его права как участника общества, Пастухов И.С. обратился в суд с настоящим заявлением.

Суды первой и апелляционной инстанции разрешая спор по существу, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, применив положения статей 21.1, 22 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", исходя из того, налоговый орган не имеет оснований вносить запись об исключении юридического лица из ЕГРЮЛ, если им будет установлено, что такое юридическое лицо фактически продолжает осуществление своей деятельности; исключение действующего юридического лица из ЕГРЮЛ исключительно по формальным основаниям непредставления таким лицом налоговой и бухгалтерской отчетности и отсутствия движения денежных средств по счетам, не соответствует статьям 8, 34 Конституции Российской Федерации, статьям 1, 2, 49 Гражданского кодекса Российской Федерации и целям Федерального закона N 129-ФЗ, установив, что общество является собственником ряда объектов недвижимости, расположенных по адресу: Тверская область, Кашинский р-он, с/пос Письяковское, п. Первомайский, которые были приобретены обществом по договору купли-продажи от 21.05.2012, право собственности общества на них подтверждаются соответствующими свидетельствами и выписками из ЕГРН, кроме того, между обществом и Администрацией Кашинского района согласно Постановлению Администрации Кашинского района от 10.06.2013 года N 244-9 заключен договор аренды земельного участка N 198/13, признав доказанным факт, что общество фактически осуществляет хозяйственную деятельность по владению, пользованию и распоряжению недвижимым имуществом, что опровергает предусмотренную законом презумпцию прекращения деятельности юридического лица, пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Оснований не согласиться с выводами суда кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Судебная коллегия отмечает, что из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, фактически сводящиеся к несогласию с выводами суда, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, повторяют доводы, приводимые Инспекцией при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по существу доводы Инспекции основаны на несогласии с данной судами оценкой установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда, рассматривающего спор по существу.

Несогласие Инспекции с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебных актов, не установлено.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 декабря 2020 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 апреля 2021 года по делу N А40-105138/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по Москве - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

А.Р. Белова

Судьи

С.В. Краснова Е.Ю. Филина