Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17525/21 по делу N А40-233091/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-233091/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Дмитренко Екатерины Петровны - Пронина Е.В., по доверенности от 13.07.2021;

от ответчика: индивидуального предпринимателя Катаргина Сергея Михайловича - Чорный Е.В., по доверенности от 04.02.2021;

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Дмитренко Екатерины Петровны

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021

по иску индивидуального предпринимателя Дмитренко Екатерины Петровны

к индивидуальному предпринимателю Катаргину Сергею Михайловичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Дмитренко Екатерина Петровна (далее - истец, ИП Дмитриенко Е.П.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Катаргину Сергею Михайловичу (далее - ответчик, ИП Катаргин С.М.) о взыскании 993 220,38 руб., в том числе 902 927,62 руб. вознаграждения по договору N 1/6-2019 от 20.06.2019 и 90 292,76 руб. неустойки, начисленной за период с 10.02.2020 по 23.11.2020.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 требования истца были удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021, решение Арбитражного суда города Москвы от 01.02.2021 было отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ИП Дмитриенко Е.П. обратилась в Арбитражный суд с кассационной жалобой, в которой просит принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе решение арбитражного суда первой инстанции.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемого постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права и не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ИП Катаргин С.М. представил письменный отзыв на кассационную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами ее подателя, считает принятое апелляционным судом постановление законным и обоснованным.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали свои позиции по делу, возражая против доводов другой стороны, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судом при принятии обжалуемого судебного акта норм процессуального права, соответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.06.2019 между ИП Дмитриенко Е.П. (субагент) и ИП Катаргин С.М. (агент) был заключен субагентский договор N 1/6-2019, по условиям которого агент поручил субагенту, а субагент за вознаграждение принял на себя обязательство совершать в течение срока действия договора от имени и за счет агента действия по подбору и привлечению физических и (или) юридических лиц к заключению договоров страхования, а также совершать иные действия, предусмотренные договором (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.1.1 договора N 1/6-2019 от 20.06.2019, субагент самостоятельно осуществляет подбор и (или) привлечение к страхованию физических и (или) юридических лиц, являющихся страхователями. Если правилами и инструкциями установлены для субагента обязательные требования (условия) для осуществления деятельности по подбору и (или) привлечению к страхованию физических и юридических лиц, включая требования к порядку доведения информации о страховой компании, порядку презентации условий страхования, то субагент обязан выполнять указанные требования (условия).

Согласно пункту 3.3.1 договора N 1/6-2019 от 20.06.2019, субагент обязуется ежемесячно в срок, не позднее 5-го числа месяца, следующего месяца, направлять в адрес агента любым доступным образом (курьером, по электронной почте или иным согласованным способом) отчет по заключенным договорам страхования, на основании ранее направленной информации, указанной в подпункте "с" пункта 3.1.2. договора. Форма и порядок составления отчета определяются агентом.

В силу с пункта 3.3.2. договора N 1/6-2019 от 20.06.2019 агент обязан в течение 5 рабочих дней после получения отчета, утвердить отчет или направить субагенту извещение об отказе в утверждении отчета с указанием оснований, по которым данный отчет не был согласован.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что свои обязательства по договору ИП Дмитриенко Е.П. исполнила надлежащим образом, в адрес ответчика были направлены отчеты о проделанной работе, которые последним были приняты без претензий, а также подписаны и оплачены акты об оказанных услугах: от 01.07.2019 на сумму 358 425,79 руб.; от 30.07.2019 на сумму 166 311,01 руб.; от 25.06.2019 на сумму 437 471,67 руб.; от 16.09.2019 на сумму 100 797,73 руб.; от 30.09.2019 на сумму 58 498,80 руб., вместе с тем, сумму вознаграждения в размере 902 927, 62 руб. ответчик не выплатил.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции не согласился, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, проанализировав условия договора в порядке статей 421, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 1005, 1006, 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что факт оказания услуг по договору N 1/6-2019 от 20.06.2019 на заявленную ко взысканию сумму истцом не доказан, первичная документация к исковому заявлению не приложена, акты в установленный срок не составлены, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

При этом суд апелляционной инстанции установил, что основанием для возникновения обязательства агента по оплате услуг субагента является предоставление отчетности.

Истец был надлежащим образом и в соответствии с условиями договора уведомлен о его расторжении с 15.02.2020, при этом, в нарушение согласованных сторонами условий договора, истцом в установленный договором срок акты составлены не были, уважительных причин несвоевременности составления актов исковое заявление не содержит.

Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции кассационная коллегия не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судом установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции правомерно исходил из того, что поскольку истцом были нарушены условия договора в части предоставления отчетов и не доказан факт оказания услуг, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

В соответствии с положениями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора, подписывая агентский договор, истец соглашался с условиями договора, в том числе и с обязанностью по направлению отчета ответчику.

Таким образом, вопреки доводам подателя кассационной жалобы, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу постановления, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого постановления, не допущено.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2021 по делу N А40-233091/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева В.Я. Голобородько