Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-13916/21 по делу N А41-4390/2019

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А41-4390/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Размахова А.В., к/у, решение от 17.11.2020

от ответчика - Жидков С.А., дов.

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Евразия Проект"

на определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 07 апреля 2021 года,

по иску ООО "Урбан-Проект"

к ООО "Евразия Проект"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Урбан-Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области к ООО "Евразия Проект" с иском о взыскании 33 244 984 руб. 86 коп. основного долга по договору подряда N 517.договор.ДП-Проект.15.06.2015 от 15.06.2015 и 3 324 498 руб. 48 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.02.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2020, требования ООО "Урбан-Проект" удовлетворены, в удовлетворении встречных исковых требований ООО "Евразия Проект" отказано.

ООО "Евразия Проект" обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Евразия Проект" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, просило отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при вынесении определения и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При этом перечень оснований для пересмотра судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и существовавшие на момент принятия судебного акта.

Таким образом, основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие после вступления его в законную силу обстоятельств, перечисленных в части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 вышеуказанного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Из материалов дела следует, что 17.08.2020 в ходе судебного заседания в Десятом арбитражном апелляционном суде по настоящему делу ответчику стало известно, что истец всю проектную документацию стадий "Проектная документация" ("ПД") и "Рабочая документация" ("Р") на строительство объекта: "Жилой комплекс по адресу: Московская область, Красногорский район, вблизи дер. Сабурово" разрабатывал не по договору с ответчиком, а по договору N ДКП-ИП/5 от 30.11.2018 с обществом с ограниченной ответственностью "ТРИДИКА" (далее - ООО "ТРИДИКА").

При этом, как указал заявитель, вся разработанная проектная документация была передана истцом ООО "ТРИДИКА" и была полностью оплачена последним.

Таким образом, уже 26.12.2018 все права на проектную документацию по строительству объекта были переданы ООО "ТРИДИКА".

Ввиду указанного, по мнению заявителя, разработанная проектная документация по заявленным истцом актам по договору подряда N 517.договор.ДППроект.15.06.2015 от 15.06.2015 никогда не передавалась и не принималась.

Факт наличия договора N ДКП-ИП/5 от 30.11.2018 между истцом и ООО "ТРИДИКА" не был известен ни ответчику, ни Арбитражному суду Московской области при вынесении решения по настоящему делу, а стал известен только в ходе судебного заседания 17.08.2020 в Десятом арбитражном апелляционном суде от временного управляющего самого истца - Саврасова С.И.

По мнению заявителя, передача прав на проектную документацию истцом ООО "ТРИДИКА" и их оплата последним полностью исключает наличие какой-либо задолженности ответчика перед истцом, а также наличие со стороны ответчика не исполненных обязательств по оплате по договор.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, проанализировав положения части 1 и 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, приведенные в пунктах 3, 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что доводы ответчика не являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку истец передал ООО "ТРИДИКА" по договору N ДКП-ИП/5 от 30.11.2018 иные права, отличные от тех, которые должен получить ответчик по договору от 15.06.2015 N 517.ДОГОВОР.ДП-Проект. 15.06.2015.

При этом, как верно установили суды, договор об отчуждении исключительных прав N ДКП-ИП/5 от 30.11.2018, заключенный между ООО "Урбан-Проект" и ООО "ТРИДИКА", представленный заявителем, является не новым обстоятельством, а новым доказательством по отношению к фактам и обстоятельствам, которые были предметом судебного исследования при вынесении решения судом, и не может служить основанием для пересмотра судебного акта.

Таким образом, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 27 ноября 2020 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 апреля 2021 года по делу N А41-4390/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.