Постановление Арбитражного суда Московского округа от 27 июля 2021 г. N Ф05-12355/21 по делу N А41-43753/2020

г. Москва

27 июля 2021 г.

Дело N А41-43753/20

Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Кочеткова А.А., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Эстет" Синицын Р.В., доверенность от 20.03.2021,

от акционерного общества "Мосэнергосбыт" Александров А.С., доверенность от 25.11.2020 N Д-103-250,

от акционерного общества "Мособлэнерго" не явился, уведомлен,

рассмотрев 22 июля 2021 года в судебном заседании кассационные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "УК Эстет" и акционерного общества "Мосэнергосбыт"

на решение от 21 декабря 2021 года Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 31 марта 2021 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятые по иску акционерного общества "Мосэнергосбыт"

к обществу с ограниченной ответственностью "УК Эстет"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: акционерное общество "Мособлэнерго",

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Эстет" (далее - ответчик, управляющая компания) о взыскании задолженности в сумме 3 608 288, 72 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2021, заявленные требования удовлетворены в размере 1 804 401, 86 руб., в остальной части отказано.

Сторонами поданы кассационные жалобы на принятые по делу судебные акты.

Управляющая компания указывает в своей жалобе на то, что судами не проверен расчет, суды не учли, что в задолженность включены сумм по собственникам, которые не имеют прямых договоров с обществом, что не соответствует требованиям законодательства.

Общество в своей кассационной жалобе указывает, что судами не правильно применен срок исковой давности.

В судебном заседании судак кассационной инстанции представители сторон доводы своих кассационных жалоб поддержали, против удовлетворения кассационных жалобы оппонентов возражали.

Обсудив доводы сторон по кассационным жалобам, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Как установлено судами, в соответствии с распоряжением Минэнерго Московской области от 30.01.2015 N 05-Р "Об определении границ зон деятельности гарантирующих поставщиков Московской области" общество является гарантирующим поставщиком на рынке услуг по реализации электрической энергии на территории Московской области и осуществляет ее поставку в многоквартирные дома (далее - МКД), расположенные по следующим адресам в Московской обл.: Ленинский район, пос. развилка, дома 45 и 48.

Указанные МКД с 01.02.2017 находились в управлении ответчик, что подтверждается сведениями, размещенными на сайте www.reformagkh.ru, на котором в соответствии с пунктом 2 приказа Министерства регионального развития Российской Федерации от 02.04.2013 N 124 размещается информация организациями, осуществляющими деятельность в сфере управления многоквартирными домами.

В период апрель 2017 - февраль 2018 года истец поставил в спорные МКД электроэнергию на сумму 3 608 288, 72 руб.

Расчет объема поставленной электроэнергии произведен исходя из показаний приборов учета.

В период апрель 2017 - февраль 2018 года ответчик потреблял электроэнергию без заключенного договора. При этом поставленный ресурс не был оплачен ответчиком своевременно и в полном объеме, в связи с чем, истец обратился в суд за взысканием задолженности.

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, руководствуясь статьями 196-200, 309, 310, 538-544 Гражданского кодекса РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности"", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 N 442, суды пришли к выводу о правомерности требований в размере 1 804 401, 86 руб.

При этом суды сходили из того, что покупатели, приобретающие электрическую энергию для ее поставки населению, обязаны оплачивать стоимость электрической энергии (мощности) в объеме потребления населения за расчетный период до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом.

Следовательно, период просрочки оплаты со стороны ответчика наступил за апрель 2017 года с 15 мая 2017 года, за май 2017 года с 15 июня 2017 года, за июнь 2017 года с 15 июля 2017 года.

Именно с этого момента истец должен был узнать о нарушении его прав и о том, кто является ответчиком по иску о защите этого права.

Истец направил ответчику претензию исх. N ИП/51-5538/20 об уплате спорной суммы 21.05.2020, то есть за пределами срока исковой давности в отношении указанных периодов.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о том, что по требованиям о взыскании задолженности за период апрель - июнь 2017 года на сумму 1 803 886, 86 руб. срок исковой давности пропущен, поскольку с иском в суд истец обратился 16.07.2020.

Доводы общества о том, кто является ответчиком по настоящему делу, узнало, когда получил сведения об управлении ответчиком спорными МКД, а именно 01.09.2017, были рассмотрены судами и отклонены, как несостоятельные, поскольку ответчик направлял в адрес истца письмо о необходимости заключения договора энергоснабжения. Доводы ответчика о том, что при расчете объема поставленной электроэнергии в целях содержания общего имущества в фактический объем поставленной электроэнергии включен объем, поставляемый жителям многоквартирных домов, также были рассмотрены судами, поскольку объем электроэнергии, поставляемый непосредственно собственникам помещений в многоквартирных домах, был учтен истцом при расчете размера фактически поставленной электроэнергии Абонента путем вычета указанного объема из объема электроэнергии определенной по общедомовых приборам учета.

Довод управляющей компании о том, что часть приборов учета, по которым определен объем поставленной электроэнергии, установлены для учета совокупного объема потребления электроэнергии бытовых абонентов и, следовательно, их показания не должны учитываться при расчете поставленной электроэнергии, отклонены, как не соответствующие Правлам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение заявленных требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Доводы кассационной жалобы общества о неправильном применении судами норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

По существу доводы кассационных жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьёй 287 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьёй 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2021 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 марта 2021 года по делу N А41-43753/20 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

А.А. Кочетков Л.А. Тутубалина