Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-15240/21 по делу N А40-166294/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-166294/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Девятериков Ф.А., дов. N 01/2020 от 14.07.2020 г.;

от третьих лиц: никто не явился, извещены,

рассмотрев 20 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

АО "Волгомост"

на решение от 15 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 22 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "ЭнергоПромГруп"

к АО "Волгомост"

третьи лица: ПАО "ФСК ЕЭС", в/у АО "Волгомост" Слушкин Е. Ю.

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭнергоПромГруп" обратилось с иском к Акционерному обществу "Волгомост" о взыскании (с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений) задолженности по договору N 04/6-2019 от 17.04.2019 в сумме 1.616.019, 39 руб., а также неустойки в размере 268.310, 67 руб. В свою очередь, АО "Волгомост" обратилось со встречным иском к ООО "ЭнергоПромГруп" о взыскании неотработанного аванса в сумме 939.087, 37 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 317.1 ГК РФ, начисленных за период 30.04.2019-20.11.2020, в размере 88.072, 84 руб., а также процентов, начисленных до даты исполнения судебного акта.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года первоначальные исковые требования были удовлетворены в полном объеме; в удовлетворении встречных исковых требований было отказано (л.д.126-130).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года данное решение было оставлено без изменения (к5л.д.152-155).

Не согласившись с указанными выше судебными актами, АО "Волгомост" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права,- ст.ст 309, 310, 328, 709, 711, 715, 719,720,753,758 ГК РФ, ст.ст.8,9,65,71,168,170,171 АПК РФ,- а также на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворении требований по встречному иску.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 17.04.2019 г. между истцом (ООО "ЭнергоПромГруп") и ответчиком (АО "Волгомост") был заключен договор N 04/6-2019 на проектно-изыскательские работы, в соответствии с которым ответчик поручил, а истец принял на себя обязательство выполнить в интересах ответчика проектно-изыскательские работы. Согласно п. 4.1. договора, стоимость работ, указанных в п. 1.1. договора, составляет 2.683.106 руб. 76 коп. В соответствии с п. 4.3. вышеназванного договора, ответчик должен был выплатить аванс в размере 50% от сметной стоимости работ, что составляет 1.341.553,38 рублей, остальная сумма оплачивается ответчиком в течение пяти банковских дней после выполнения работ. В силу п. 3.3. договора, подписанные сторонами акты выполненных работ являются подтверждением надлежащего оказания услуг истцом ответчику. Истец указал, что в нарушение условий п. 4.3. договора ответчик перечислил сумму аванса 30.04.2019 г. не в полном объеме - 939.087,37 рублей (35% от суммы договора). По окончанию работ между истцом и ответчиком был подписан акт о приемке выполненных работ N 7 от 12.08.2019 г. В стоимость работ, согласно смете, входит также экспертиза проектной документации, стоимость которой составляет 64.000 руб. за каждый проект, а всего 128.000 руб. Таким образом, истец указал, что долг ответчика составляет 1.616.019,39 руб. При этом п. 3.4. договора предусмотрено, что в случае не предоставления мотивированного отказа в срок, предусмотренный п. 3.2. договора, работы считаются выполненными. Кроме того, в материалы дела был представлен акт о приемке выполненных работ N7 от 12.08.2019 на сумму 2.683.106,76 руб., подписанный сторонами. Таким образом, истец указал, что работы им были выполнены в полном объёме, акт о приёмке выполненных работ между сторонами был подписан, однако, ответчиком оплата работ не была произведена, в связи с чем истцом также была начислена неустойка на основании п. 5.3 договора в размере 268.310, 67 руб. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с первоначальным иском, который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 328, 709, 711, 715, 720, 719, 753, 758, ГК РФ, исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт выполнения истцом спорных работ на заявленную сумму, при этом АО "Волгомост" ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в порядке ст. 82 АПК РФ не было заявлено, как и не был оплачен заявленный долг, тогда как суд посчитал, что данные работы подлежат оплате.

В обоснование встречного иска АО "Волгомост" указало на нарушения условий договора, допущенных истцом, в связи с чем просило взыскать сумму неотработанного аванса по правилам ст. 715 ГК РФ. При этом, оставляя встречный иск без удовлетворения, суд исходил из следующего. Так, в соответствии с п. 2.1.5, 2.1.6 договора, исполнитель обязался выполнять требования энергоснабжающей организации (Филиал ПАО "ФСК-ЕЭС" - магистральные электрические сети Волги), получить положительное заключение государственной экспертизы на разработанную проектно-сметную документацию. От ПАО "ФСК-ЕЭС" в адрес исполнителя поступило письмо от 05.12.2019 г. N Мб/5/5367 "Об отказе в согласовании представленной документации", 27.12.2019 г. ООО "ЭнергоПромГрупп" получило от АО "Волгомост" уведомление о расторжении договора N 4/АУ-282а от 16.12.2019 г. При этом истец по встречному иску указал, что проектная документация может быть использована заказчиком только при условии получения положительного заключения государственной экспертизы, поскольку оно является необходимым элементом результата работ, достижение которого и обусловливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату. Кроме того, АО "Волгомост" указывает на нарушение ООО "ЭнергоПромГруп" пункта 2.1.6. договора. Данные обстоятельства и послужили основанием для направления истцом по встречному требованию уведомления N 4/АУ-282а от 16.12.2019 г. об одностороннем расторжении договора.

Так, суд, оценив доводы встречного иска, указал, что порядок приёмки выполненных работ сторонами не был нарушен. При этом суд посчитал, что дословное толкование п. 3.3. договора устанавливает, что только подписанные акты, а не наличие заключения государственной экспертизы, являются подтверждением оказания услуг исполнителем заказчику. Более того, помимо подписанного сторонами акта приемки выполненных работ от 12.08.2019 г., ответчик согласовал представленные ему проекты, что подтверждается письмом N 4/АУ-251 от 07.10.2019 г. Также суд указал, что проектная документация была предоставлена ПАО "ФСК-ЕЭС", прошла согласование (письмо ПАО "ФСК-ЕЭС" N М6/П4/2/862 от 09.08.2019 г.) и была сдана заказчику по акту приемки выполненных работ от 12.08.2019 г. Пунктом 2.1.2 договора установлено, что работы должны быть выполнены после поступления предоплаты. В соответствии с п. 4.3. договора, предоплатой считается аванс в размере 50% от сметной стоимости работ, что составляет 1.341.553, 38 руб.

Таким образом, суд посчитал, что отсутствие заключения государственной экспертизы на сегодняшний день является следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уплате денежных средств, и, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для расторжения договора и требования возврата уплаченных денежных средств. При таких обстоятельствах суд указал, что договор в одностороннем порядке АО "Волгомост" не был расторгнут, при этом заказчиком замечания по выполненным работам направлены не были, кроме того, требование об устранении недостатков также не заявлялись, в связи с чем суд пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания неотработанного аванса и процентов за пользование чужими денежными средствами. При таких обстоятельствах суд в обжалуемых актах пришел к выводу об обязанности заказчика принять и оплатить спорные работы, поскольку они соответствуют нормам ГК РФ и условиям договора, в связи с чем первоначальный иск был удовлетворен в полном объёме, а встречный иск был оставлен без удовлетворения.

Однако судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В силу ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат. В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки) (ч. 1 ст. 708 ГК РФ). Согласно ч. 1 ст. 709 ГК РФ, в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса. Как установлено ч. 1 ст. 720 ГК РФ, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 ГК РФ). Частью 1 ст. 711 ГК РФ, установлено, что если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, то заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. В соответствии с частью 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, то заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов судом названные выше нормы права были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении первоначального иска по тем основаниям, что истцом была доказана сдача и выполнение истцом всех работ по договору, а ответчиком без достаточных на то оснований не было предоставлено доказательств о полной оплате этих работ, суд, вместе с тем, по мнению коллегии, не обратил своего пристального внимания на тот факт, что проектная документация может быть использована заказчиком лишь при условии получения положительного заключения государственной экспертизы, так как она как таковая в силу особенностей спорного договора, по которому необходимо было провести проектно-изыскательские работы, является необходимым элементом выявления результата работ, достижение которого и обуславливает возникновение обязанности заказчика произвести оплату. В данном же случае суд при принятии обжалуемых актов установлению указанного обстоятельства не уделил должного внимания, хотя, по мнению коллегии, этот вопрос имеет важное значение, так как договор не может считаться исполненным, если работы были выполнены в части, без достижения необходимого результата, поскольку он в нашем случае был заключен сторонами по делу не в связи с необходимостью лишь выполнения проектно-изыскательских работ как таковых, а для достижения определенного результата, пригодного для использования по назначению. В этой связи, принимая решение об удовлетворении первоначального иска и отказе в удовлетворении встречного иска, а также утверждая в обоснование правильности такого вывода на то, что "устранение замечаний в проектно-сметной документации и отсутствие заключения государственной экспертизы на сегодняшний день является якобы следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по уплате денежных средств, хотя спустя 4-е месяца с момента подписания акта приемки выполненных работ ПАО "ФСК ЕЭС" и отозвало ранее данное согласование(письмо от 05.12.2019 г за N Мб/5/5367), арбитражный суд в обжалуемых актах по неизвестной причине не дал надлежащей юридической оценки и тому факту, а насколько правомерными являются требования истца по первоначальному иску, требующего взыскания названных выше денежных средств с заявителя жалобы, если после получения от ПАО "ФСК ЕЭС" отказа за N М6/5/5367 в согласовании выполненных им проектных работ на предмет соответствия их требованиям действующего законодательства истец не стал исправлять недостатки проекта, в связи с чем заказчик спорных проектных работ и был вынужден принять решение о расторжении договора, о чем сообщил истцу уведомлением за N 4/АУ-282а от 16.12.2019 г., ибо без наличия положительного заключения государственной экспертизы спорная проектная работа потребительской ценности не имеет.

Таким образом, поскольку указанные вопросы не получили в принятых решении и постановлении надлежащего исследования и правовой оценки, хотя таковая должна иметь свое место в действительности в силу ст.ст. 15,170 АПК РФ, то судебная коллегия не может признать их в настоящее время законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. При новом рассмотрении суду необходимо будет учесть изложенное выше и разрешить судьбу заявленных требований с учетом должной проверки и тщательной юридической оценки в ходе судебного разбирательства всех собранных по делу доказательств.

А поэтому, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 марта 2021 года по делу N А40-166294/2020 отменить и дело передать на новое рассмотрение в тот же арбитражный суд по первой инстанции.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина