Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-14977/21 по делу N А40-291493/2019

город Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-291493/19

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Ворониной Е.Ю., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Оруджов Х.Ш-оглы, решение N 3 от 18.01.2021

от ответчика - Бисюкова Е.Д., дов. от 14.11.2018

от третьего лица - Грузин В.С., дов. от 03.03.2021

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Элор-М"

на решение от 30 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 16 марта 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Элор-М"

к ПАО "Мосэнерго",

третье лицо ПАО "МОЭК"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ООО "Элор-М" к ПАО "Мосэнерго" о взыскании убытков в размере 1 299 885 руб. 52 коп. (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечено ПАО "МОЭК".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, поскольку полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, имеющимся в деле доказательствам, а обжалуемые судебные акты приняты с нарушением норм материального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил удовлетворить, отменив обжалуемые судебные акты по изложенным в ней доводам.

Представитель истца против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по доводам письменного отзыва.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал, по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен судом к материалам дела с учетом заблаговременности направления отзыва в адрес истца.

Представитель ПАО "МОЭК" оставил вопрос о рассмотрении кассационной жалобы на усмотрение суда.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между ООО "Элор-М" и ПАО "МОЭК" заключен договор от 01.06.2016 N 10-11/16-632 о подключении к системам теплоснабжения, по условиям которого ПАО "МОЭК" принял на себя обязательство по осуществлению подключения объекта капитального строительства "Административное здание", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Плещеева, д. 32 к системам теплоснабжения в определенной договором точке подключения, в том числе, выполнить следующие действия: обеспечить техническую возможность подключения объекта к системам теплоснабжения; создать тепловые сети протяженностью от существующих тепловых сетей до точки подключения объекта; осуществить действия по фактическому подключению объекта в точке подключения; обеспечить возможность подключаемому объекту потреблять тепловую энергию из системы теплоснабжения в соответствии с параметрами подключения.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на выполнение мероприятий по устройству тепловой камеры, указав, что данную работу должен был выполнить ответчик, в связи с чем, полагает, что понесенные расходы истца в общем размере 1 299 885 руб. 52 коп. подлежат возмещению за счет ответчика.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 7 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истец не доказал наличие вины ответчика в причинении ему убытков (реального ущерба), причинно-следственной связи, между понесенными убытками и неисполнением ответчиком принятых на себя обязательств в рамках заключенного между сторонами договора.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций правильно исходили из того, что технические условия в числе мероприятий, обеспечивающих возможность технологического присоединения объекта истца, предполагают врезку в магистральный трубопровод в существующей камере к. 3146 и не предусматривают проведение мероприятий по созданию новой тепловой камеры, и пришли к выводу о том, что создание истцом тепловой камеры к.3146/17 производилось истцом в нарушение требований законодательства и вне установленной процедуры технологического присоединения.

При этом, истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о присвоении ответчиком тепловой камеры N 3146/17, в том числе доказательств того, что построенная истцом тепловая камера N 3146/17 находится в собственности ПАО "Мосэнерго", а также доказательств обращения к ответчику с вопросом согласования строительства указанной тепловой камеры.

Кроме того, исходя из п. 1 условий подключения N Т-УП1-01-160429/7, являющихся приложением N 1 к договору, ПАО "МОЭК" обязалось разработать проект и выполнить работы по устройству тепловой камеры на тепловой сети.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Судами были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 30 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 марта 2021 года по делу N А40-291493/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.