Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-16489/21 по делу N А40-125965/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-125965/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Голобородько В.Я., Кольцовой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Оптима Инвест" -

Волков А.Г. по доверенности от 30 июня 2021 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р" -

Свистов А.А. по доверенности от 01 декабря 2020 года N 6731/Ю,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 20 января 2021 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 08 апреля 2021 года

по иску общества с ограниченной ответственностью "Оптима Инвест"

к обществу с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р"

о расторжении договора,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оптима Инвест" (далее - ООО "Оптима Инвест", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кораблик-Р" (далее - ООО "Кораблик-Р", ответчик) о расторжении договора аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 N ОИ/01-10/15, заключенного между сторонами, о взыскании 171 257 рублей 50 копеек неустойки с (с учётом принятых судом уточнений требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2021, исковые требования удовлетворены частично, с ООО "Кораблик-Р" в пользу ООО "Оптима Инвест" взыскано 171.257 рублей 50 копеек неустойки; требование о расторжении договора аренды оставлено без рассмотрения.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в данной части, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

По мнению заявителя жалобы, суды не учли разъяснений Президиума Верховного Суда касающихся действующих норм Федерального закона от 01.04.2020 N 98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", что повлекло неправомерность взыскания неустойки. Кроме того, арендодатель не оспаривал факт получения от арендатора писем от 03.04.2020 и от 22.06.2020.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, в рамках исполнения обязательств по договору аренды недвижимого имущества от 01.10.2015 N ОИ/01-10/15 с учетом дополнительных соглашений от 01.12.2015 N 1, от 31.12.2016 N 2 и от 22.01.2018 N 3 (далее - договор), ООО "Оптима Инвест" (арендодатель) предоставил ООО "Кораблик-Р" (арендатор) по акту приема-передачи во временное пользование помещение площадью 811,8 кв.м, расположенное в здании по адресу: Московская область, Одинцовский район, городское поселение Лесной городок, поселок ВНИИССОК, ул. Кленовая, д. 1, пом. 5, этаж 3.

Договор заключен сроком на 15 лет.

Платежи и расчеты установлены сторонами в части 7 договора.

Пунктом 17.5 договора предусмотрена неустойка, рассчитанная в размере 0,1% от суммы месячной постоянной арендной платы за каждый день просрочки исполнения обязательств.

Иск мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Расчёт неустойки истца за нарушение сроков внесения арендной платы по договору за период с 24.04.2020 по 21.08.2020 составил 171.257 рублей 50 копеек. Направленные в адрес ответчика претензии от 30.06.2020 N исх. 282/06-2020 и от 17.07.2020 N исх. 301/07-2020 с требованиями оплатить долг, оставлены ответчиком без рассмотрения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с требованиями о взыскании неустойки и расторжении договора.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь нормами статей 307, 309, 310, 330, 333, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимся в пунктах 71, 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", суд первой инстанции исходил из установленного материалами дела факта нарушения арендатором сроков внесения арендной платы по договору за период с 24.04.2020 по 21.08.2020 и правомерности начисления истцом неустойки на основании пункта 17.5 договора, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика заявленной неустойки в полном размере, не усмотрев оснований для ее снижения ввиду недоказанности ответчиком несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Оставляя требование о расторжении договора без рассмотрения, суд руководствовался статьей 4, 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что истцом не был соблюден досудебный порядок урегулирования спора путем направления предложения о расторжении договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд отклонил довод ответчика о необоснованности взыскания неустойки ввиду действия ограничительных мер и введения режима повышенной готовности согласно Указу Мэра города Москвы от 05.03.2020 N 12 - УМ, а также неприменения судом положений Федерального Закона от 01.04.2020 N98-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций", указав, что ответчиком не представлено доказательств направления арендодателю писем от 03.04.2020 и от 22.06.2020 с просьбой о снижении размера арендных платежей. Кроме того, апелляционный суд отметил, что из поведения ответчика следует, что им полностью признано наличие и размер задолженности по оплате арендной платы, так ответчик до рассмотрения иска по существу полностью погасил основной долг, не оспаривая его.

Суд кассационной инстанции считает, что суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу и с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Изложенные в кассационной жалобе доводы, с учетом установленных фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, выводы судов не опровергают, не подтверждают нарушений норм материального права и норм процессуального права повлиявших на исход дела, направлены на иное толкование норм права, подлежащих применению к обстоятельствам спора и переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание положения статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, равно как и оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 января 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2021 года по делу N А40-125965/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова