Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-13413/21 по делу N А40-163633/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-163633/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 июля 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Стрельникова А.И.,

судей Бочаровой Н.Н., Тутубалиной Л.А.,

при участии в судебном заседании:

от истца: никто не явился, извещен;

от ответчика: Рассказов А.М., дов. N 3 от 25.02.2021 г.,

рассмотрев 19 июля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Медпрофпрогресс"

на решение от 29 декабря 2020 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 27 апреля 2021 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "Монополия Климата"

к ООО "Медпрофпрогресс"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Монополия Климата" обратилось с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Медпрофпрогресс" о взыскании задолженности за выполненные работы в размере 425.967 руб. 45 коп., а также неустойки в сумме 470.694 руб. 03 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года иск был удовлетворен в полном объеме (л.д. 39-40).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года указанное решение было оставлено без изменения ( л.д. 83-86).

В кассационной жалобе ООО "Медпрофпрогресс" просит вышеназванные решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, поскольку считает обжалуемые акты незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии данных решения и постановления судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст. 309, 310, 329, 330, 331 ГК РФ, ст.ст.65,71,168,170 АПК РФ, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу.

В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что решение и постановление подлежат изменению по следующим основаниям.

Как было установлено судом в обжалуемых актах, 23 июля 2019 года между ООО "Монополия Климата"(подрядчик) и ООО "Медпрофпрогресс" (заказчик) был заключен договор подряда N МК-М23.07, в соответствии с которым подрядчик взял на себя обязательства выполнить на объекте заказчика по адресу: город Москва, Весковский переулок, дом 2, строение 1, ремонтно-отделочные работы в помещениях, работы по обустройству системы вентиляции, кондиционирования, электрических и слаботочных сетей. Согласно договору, заказчик в течение 5 рабочих дней с момента подписания договора перечисляет подрядчику аванс в размере 333.333 руб. 33 коп., с учетом НДС. При этом оплата работ производится заказчиком денежными средствами на расчетный счет подрядчика этапным методом. Окончательная оплата в установленном размере за выполненные по настоящему договору работы производится на основании подписанных сторонами акта о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки формы КС-3, в течение 5 дней с момента предъявления подрядчиком указанных документов. Согласно п.4.2 договора, заказчик обязан осуществить приёмку выполненных подрядчиком работ в течении 3 дней с момента получения посредством действующих каналов коммуникации акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3. В соответствии с п. 4.4 договора, при завершении выполнения работ в полном объеме подрядчик уведомляет заказчика посредством действующих каналов коммуникации о необходимости проведения приемки. При этом работы считаются выполненными окончательно и в полном объеме только после подписания акта о приемке выполненных работ. В п. 4.9 договора указано, что в случае необоснованного уклонения заказчика от приемки работ и оформления акта КС-2 и справки КС-3 подрядчик вправе сделать соответствующую надпись на акте КС-2 и справке КС-3 и оформить документы в одностороннем порядке. При этом акт КС-2 и справка КС-3, оформленные в одностороннем порядке, являются надлежащими документами и будут являться доказательством добросовестного выполнения подрядчиком работ. Так, истец указал, что выполнил работы по договору, что подтверждается актом о сдачи-приемки выполненных работ КС-2 N 1 от 16 декабря 2019 года, справкой о стоимости выполненных работ КС-3 N 1 от 16 декабря 2019 года на общую сумму 1.447.432 рубля 64 копейки. По окончании работ истцом в адрес ответчика были направлены предусмотренная договором документация: акт КС-2 N от 16 декабря 2019 года, справка формы КС-3 N 1 от 16 декабря 2019 года; паспорт системы вентиляции; комплект сертификатов соответствия на примененное оборудование и материалы; акт освидетельствования скрытых работ; счета на оплату N54 от 23 июля 2019 года, N 55 от 30 июля 2019 года, N61 от 20 августа 2019, N 71 от 20 сентября 2019 года, N 75 от 09 октября 2019 года. Указанная документация была получена ответчиком 14 января 2020 года. Однако, ответчиком была произведена оплата выполненных истцом работ частично, лишь в сумме 1.021.465 руб. 07 коп., в связи с чем истец указал, что долг ответчика составляет 425.967 руб. 45 коп. Претензия, направленная в адрес ответчика, была оставлена последним без удовлетворения. Указанные обстоятельства и послужили основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании долга и пени, начисленной на основании п. 8.3 договора, в размере 470.694 руб. 03 коп., который был удовлетворен в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу. При этом суд в обжалуемых актах, удовлетворяя исковые требования, руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 702, 711, 753 ГК РФ, исходил из того, что материалами дела был подтверждён факт выполнения спорных работ на заявленную сумму, а поэтому иск был удовлетворен в полном объеме. В данном же случае суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты в части взыскания долга являются законными и обоснованными, ибо соответствуют фактическим обстоятельствам спора, поскольку истцом было доказано выполнение работ на заявленную сумму, а поэтому с ответчика правомерно был взыскан долг в указанном размере.

Однако, судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с указанными решением и постановлением в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Так, согласно ст.ст.15,170 АПК РФ, принимаемые арбитражным судом решения и постановления должны быть законными, обоснованными и мотивированными. При этом в мотивировочной части решения должны быть указаны: фактические и иные обстоятельства дела, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела, и доказательства в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, а также законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. В соответствии с положениями ст.ст.309,310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ, в качестве способа обеспечения исполнения обязательств применяется, в т.ч. и неустойка, под которой согласно ст.330 ГК РФ признается определенная законом или договором денежная сумма (пени, штраф), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Согласно ст. 331 ГК РФ, соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. При этом взыскание неустойки возможно только при доказанном факте неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обязательства (п.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия считает, что при принятии обжалуемых актов в данной части названные выше нормы права судом были соблюдены не в полном объеме. В подтверждение указанного выше следует отметить следующие обстоятельства.

Как видно из материалов дела, принимая решение об удовлетворении заявленного иска в части взыскания неустойки по тем основаниям, что со стороны ответчика имелась просрочка в оплате выполненных работ, а за ее просрочку п.8.3 спорного договора была установлена неустойка в размере 0,5% от просроченной суммы за каждый день просрочки, в связи с чем она была установлена и взыскана с ответчика в пользу истца в виде 470.694,03 руб., арбитражный суд в решении и постановлении, по мнению коллегии, не принял почему-то во внимание тот факт, что данный договор не был подписан ответчиком, что подтверждается его текстом, находящимся в материалах дела. А поскольку в силу ст.ст.330-331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке, а последнее, как это видно из материалов дела, в данном случае отсутствует, что было ошибочно не учтено судом в обжалуемых актах, то судебная коллегия не может в настоящее время согласиться с правильностью вывода суда в решении и постановлении о необходимости взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в размере 470.694,03 руб., так как между сторонами по делу отсутствовало подписанное соглашение о возможности начисления такой неустойки со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями, указанными, в частности, в ст.331 ГК РФ. Следовательно, учитывая вышеизложенное, решение и постановление в части взыскания с ответчика в пользу истца указанной ранее неустойки нельзя признать законным и обоснованным, а поэтому они в этой части подлежат отмене.

Таким образом, поскольку судом были полно и всесторонне исследованы все обстоятельства возникшего между сторонами спора и доказательства по делу, а поэтому в данном случае отсутствует необходимость направления дела на новое рассмотрение, то суд кассационной инстанции считает законным и обоснованным изменить обжалуемые решение и постановление, отказав в иске о взыскании с ООО "Медпрофпрогресс" в пользу ООО "Монополия Климата" неустойки в размере 470.694руб.03 коп. и 10.989 руб. расходов по уплате госпошлины по иску(с учетом частичного удовлетворения заявленного иска). В остальной же части данные судебные акты как законные и обоснованные подлежат оставлению без изменения.

А поэтому, руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 декабря 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2021 года по делу N А40-163633/2020 - изменить: в иске о взыскании с ООО "Медпрофпрогресс" в пользу ООО "Монополия Климата" неустойки в размере 470.694руб.03 коп. и 10.989 руб. расходов по уплате госпошлины по иску - отказать.

В остальной части те же решение и постановление арбитражного суда по настоящему делу - оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И. Стрельников

Судьи

Н.Н. Бочарова Л.А. Тутубалина