Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 июля 2021 г. N Ф05-17174/21 по делу N А40-139034/2020

г. Москва

26 июля 2021 г.

Дело N А40-139034/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2021.

Полный текст постановления изготовлен 26.07.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Ярцева Д.Г.,

судей Ядренцевой М.Д., Голобородько В.Я.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Солдзберг Русланы Вадимовны - без участия (извещена);

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Стройэкс Ресторатор" - без участия (извещено);

от третьего лица: общества с ограниченной ответственностью "Дидиикс" - без участия (извещено);

рассмотрев 19.07.2021 в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Солдзберг Русланы Вадимовны

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Солдзберг Русланы Вадимовны

к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Стройэкс Ресторатор"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Дидиикс"

о защите деловой репутации и взыскании убытков

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Солдзберг Руслана Вадимовна (далее - истец, ИП Солдзберг Р.В.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Сервисная компания Стройэкс Ресторатор" (далее - ответчик, ООО "СК СР") о защите деловой репутации и взыскании убытков.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью "Дидиикс" (далее - третье лицо, ООО "Дидиикс").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных истцом требований было отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Солдзберг Р.В. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд.

Кассационная жалоба мотивирована тем, что при принятии обжалуемых судебных актов суды первой и апелляционной инстанций не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, а выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

ООО "СК СР" заявлено ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом (информация о судебном заседании размещена на официальном сайте суда в сети Интернет), что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.11.2018 между ИП Солдзберг Р.В. и ООО "ДиДиИкс" фитнес клуб "DDX" был заключен договор N 25, по условиям которого тренеру Солдзберг Р.В. был предоставлен доступ на территорию спортивного зала клуба "DDX", расположенного по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 8, для оказания физкультурно-оздоровительных и/или спортивных услуг членам спортивного клуба.

Как указал истец, в конце января 2020 года ответчик - клининговая компания, направила в адрес фитнес-клуба письмо/жалобу, содержащую, в частности, следующие сведения: "...участковый инспектор полиции установил факт активного оказания давления со стороны тренера клуба Русланы Солдзберг по отношению к работникам ООО "СК СР", выражающееся в уничижительном отношении, в основном в виде оскорблений (в том числе, нецензурных), как правило, из-за национальной принадлежности наших работников, а также провокационных действиях различного характера в их сторону. Было выявлено, что данное отношение длится на протяжении двух последних месяцев и создает невыносимые условия работы. Работники ООО "СК СР" постоянно пребывают в эмоциональном стрессе, что естественно начинает сказываться на их физическом состоянии. Данная ситуация самым негативным образом отражается на создании стабильного профессионального коллектива на объекте и приводит к постоянной текучести кадров, с учетом сказанного просим вашего содействия в решении данного вопроса и принятию мер по недопущению аналогичной ситуации в будущем".

После получения жалобы от контрагента 31.01.2020 ООО "ДиДиИкс" направило истцу уведомление об отказе от исполнения договора (Исх. N 01/01) по причине нарушения Солдзберг Р.В. пункта 3.3.11 договора N 25 от 01.11.2018, в соответствии с которым тренер гарантировал выполнение следующих условий: - проявлять уважение к персоналу спортивного клуба "DDX" при оказании дополнительных физкультурных, физкультурно-оздоровительных и/или спортивных услуг, а также к инженерно-техническому, административно-хозяйственному и иному персоналу, не посягать на их честь и достоинство.

По мнению истца, из-за письма ответчика у ООО "ДиДиИкс" сложилось определенное мнение относительно деловых качеств истца, что привело к отказу от договора.

Расторжение договора повлекло для истца убытки в размере 65 500 руб., поскольку действующие клиенты Солдзберг Р.В. отказались от оплаты фитнес-услуг и потребовали возврата уплаченных средств, ввиду невозможности дальнейшего проведения тренировок на территории спортивного зала клуба "DDX", находящегося по адресу: г. Москва, ул. Поляны, д. 8.

При этом группе из 3 клиентов была предоставлена скидка за неудобства, вызванные переходом в другой клуб.

В целях соблюдения досудебного претензионного порядка урегулирования спора, истец обращался к ответчику с требованием направить в адрес ООО "ДиДиИкс" письменное опровержение изложенной информации, компенсировать убытки и репутационный вред.

Претензия направлена ответчику 22.04.2020, что подтверждается почтовыми квитанциями и описью вложения в письма. Требование (претензию) истца ответчик добровольно не удовлетворил, что послужило основанием для обращения ИП Солдзберг Р.В. с настоящим иском в арбитражный суд.

Разрешая настоящий спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что из смысла положений статьи 50 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что деловая репутация является нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных.

В соответствии со статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце первом пункта 7 Постановления N 3 Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005, обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывания соответствия действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений и их порочащий характер (абзац первый пункта 9 Постановления N 3 Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005).

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями статей 150, 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание разъяснения, изложенные в Постановлении N 3 Верховного Суда Российской Федерации "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" от 24.02.2005, конкретные обстоятельства именно данного дела, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований.

При этом суды двух инстанций исходили из того, что основанием для расторжения договора с истцом послужила не спорная жалоба клининговой службы, а проведенная служебная проверка в отношении истца, что подтверждается уведомлением об отказе от исполнения договора и его расторжении от 31.01.2020 (Исх. N 01/01).

В результате проведенной проверки был подтвержден факт соответствия сведений, изложенных в письме ООО "СК СР" действительности и именно это стало основанием для расторжения с истцом договора, а именно, по причине нарушения им пункта 3.3.11 договора N 25 от 01.11.2018.

Вместе с тем, как указано судом первой инстанции истец, при наличии оснований, не лишен возможности оспорить расторжение договора, в том числе в судебном порядке.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда первой и апелляционной инстанций, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2021 по делу N А40-139034/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.Г. Ярцев

Судьи

М.Д. Ядренцева В.Я. Голобородько